Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-16947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-16947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Савельевой Т.Ю.Петухова Д.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело N 2-386/2019 по апелляционной жалобе Авдеева Сергея Павловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года по иску АО "АльфаСтрахование" к Авдееву Сергею Павловичу, АО "Страховая Компания Подмосковье", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Авдееву С.П. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 502 575 руб. 26 коп., судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 8 226 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика 19.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и автомобиля марки Вольво АТЗ14FM, застрахованного у истца. Истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 502 575 руб. 26 коп. Гражданская ответственность Авдеева С.П. не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая компания Подмосковье".
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С Авдеева С.П. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в размере 502 575 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 226 руб., всего взыскать 510 801 руб. 26 коп.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" у АО "Страховая компания Подмосковье" и Российский Союз Автостраховщиков отказано.
В апелляционной жалобе Авдеев С.П. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво АТЗ14FM" г.р.з. N... под управлением водителя Малютина Д.О. и автомобиля "Додж" г.р.з. N... под управлением водителя Авдеева С.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Авдеев С.П.
В результате ДТП автомобилю марки "Вольво АТЗ14FM" г.р.з. N... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением N 1512А от 06.02.2018.
На момент ДТП автомобиль "Вольво АТЗ14FM" г.р.з. N... был застрахован в АО "АльфаСтрахование" на основании договора N... добровольного страхования транспортных средств от 01.08.2017.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Факт страхования автотранспортного средства в АО "Страховая компания Подмосковье" в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждаения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво АТЗ14FM" г.р.з. N..., составила 502 575 руб. 26 коп., которая выплачена истцом ООО "Техпортавтосервис" на основании страхового акта N..., решения о страховой выплате от 09.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 275044 от 10.11.2017.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплаченным страховым возмещением, возник в результате виновного поведения ответчика, в связи с чем подлежит возмещению в размере 502 575,26 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ст. 57 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не является обязанностью суда, то довод жалобы истца о том, что суд в нарушение закона по своей инициативе не назначил по делу судебную экспертизу является необоснованным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Авдеева С.П. о том, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
