Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-16946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Полиновой Т.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года по апелляционной жалобе Машошина Филиппа Андреевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-910/2022 по исковому заявлению АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" к Машошину Филиппу Андреевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" - Петровской Н.В., судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Машошину Ф.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2018 по 30.11.2020 в сумме 199 624 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 235 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> абонентом по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии в полном объеме не выполняет.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 исковые требования АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" удовлетворены.

С Машошина Ф.А. в пользу АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2018 по 30.11.2020 в сумме 199 624 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 235 руб. 04 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Машошин Ф.А.. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 01.04.2018 по 30.11.2020 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 32).

Истец исполнил свои обязательства по договору электроснабжения по поставке электроснабжения ответчикам, однако ответчик надлежащим образом не выполнял обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность по абонентскому номеру 741027 за период 01.04.2018 по 30.11.2020 в сумме 199 624 руб. 71 коп. (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 29.04.2021 был отменен судебный приказ от 07.04.2021 о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 10).

До настоящего времени ответчиком задолженность по оплате потребленной электроэнергии не оплачена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате потребленной электроэнергии за спорный период и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Машошин Ф.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что 14.09.2021 представителем АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" произведена инструментальны проверка прибора учета, которая выявила погрешность 10,35%, что недопустимо, о чем представил в материалы дела акт 1331429 от 14.09.2021 (л.д. 74).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что никаких поверок прибора учета до 14.09.2021 не проводилось.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с п.п. "ж" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п.п. "г" п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Подпунктом "к(1)" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета обязан ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпунктов "б", "г", "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из указанных положений следует, что именно потребители обязаны предоставить доказательства того, что переданные ими показания прибора учета не соответствовали действительности по причине неисправности прибора учета.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акт 1331429 от 14.09.2021, из которого следует, что при проведении представителем АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" инструментальной проверки прибора учета, выявлена погрешность 10,35%, что недопустимо.

Выражая несогласие с правовой позицией ответчика, представителем истца в судебном заседании представлена копия акта проверки прибора учета по абонентскому номеру 741027 и достоверности его показания от 24.12.2020 из которого следует, что счетчик исправен.

Как следует из исковых требований, истцом заявлен период с 01.04.2018 по 30.11.2020.

Таким образом, поскольку атом от 24.12.2020 подтверждается, что прибор учета в спорный период был исправен, тогда как представленный ответчиком акт датирован 14.09.2021, то есть за пределами заявленного истцом периода, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленной копии акта, которая содержит дату проверки, адрес абонента, показания прибора учета, которые используются истцом при расчете, а так же на то, что прибор учета установлен в квартире ответчика. Также специалист, проводивший проверку, указал, что абонент отказался назвать фамилию и подписать данный акт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение по делу.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка