Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-16943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Волженина М.С. - Коваленко С.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Волженин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко В.Н., в котором просил определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, используемого Волжениным М.С. и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащим на праве собственности Коваленко В.Н., установив границы земельных участков по характерным точкам Н6,Н7 межевого плана от <Дата ...>. Просил установить границы земельного участка кадастровым номером площадью 526 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <Адрес...> согласно координатам в соответствие с заключением кадастрового инженера. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером площадью 526 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства на основании решения суда.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 марта 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Волженина М.С. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что Волжениным М.С. заявлены требования об определении смежных границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, установив границы земельных участков по характерным точкам межевого плана, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего истцу, согласно координатам в соответствие с заключением кадастрового инженера.

Согласно заключению кадастрового инженера Шулепко Л.Д. были проведены работы по формированию вновь образуемого земельного участка. Земельный участок, принадлежащий истцу, спроектирован не по фактически существующим границам.

При этом в нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Волженинин М.С. не представил сведений, подтверждающих выполнение им действий, предусмотренных ст.ст. 11.3, 11.10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть подтверждающих соблюдение досудебного обращения в администрацию города Сочи, как это предусмотрено федеральным законом.

Схема расположения земельного участка, выполненная в порядке, установленном законом, к иску не приложена, сведений, что такого рода схема изготовлена и подана в администрацию города Сочи также к иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Хостинского районного суда г.Сочи от 11 марта 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Волженина М.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка