Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Арман Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании28 июня 2021 г.гражданское дело по иску Кашиной Н. А. к Администрации Ленинского городского округа Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участкомпо апелляционной жалобе Кашиной Н.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия
установила:
Кашина Н.А. обратилась с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области и просила обязать ответчика убрать насыпные грунты, очистить принадлежащий ей участок от мусора, произвести рекультивацию земельного участка истца с восстановлением плодородного слоя, обеспечить подход и подъезд транспорта, как было до засыпки поймы. В обоснование иска она ссылалась на то, что на основании Постановления администрации Горкинского сельского совета Ленинского района Московской области от 03.06.1993 г. ей был выделен земельный участок в размере 0,06 га в приусадебном фонде д. Калиновка и выдано свидетельство на право собственности. В декабре 2009 г. и в январе 2010 г.она получила кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:21:080103:248 и свидетельство о государственной регистрации права. Вплоть до 2018 г. она использовала участок, высаживая на нем овощи.С 2018 г. лишена этой возможности, так как вся пойма рек засыпана смесью грунта, строительного мусора, бытовых отходов.
Весной 2018 г. она обращалась с жалобой к ответчику, к главе Ленинского муниципального района и в правоохранительные органы, чтобы выяснить, кто осуществляет действия по засыпке поймы.
10.06.2019 г. попросила ответчика заменить ей участок, по ей в этом было отказано письмом от 08.07.2019 г.
В судебном заседании истец Кашина Н.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что если собственник бытовых отходов не установлен, то отходы являются муниципальной собственностью и ответчик обязан организовать их вывоз.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что земельный участок истца не был огорожен, а администрация является ненадлежащим ответчиком.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:080103:248 общей площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.
Из представленных доказательств следует, что на участке истца и на подъезде к нему имеются массивные насыпи земельного грунта, однако по материалам дела установить лицо, осуществившее такие насыпи, не представилось возможным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не установлено формирование насыпейпо ее инициативе либо распоряжению, а в связи с этим не имеется иных правовых оснований возложить на ответчика обязанность убрать насыпные грунты, очистить принадлежащий ей участок от мусора и т.п.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в той части, что есть основания полагать, что нанос грунта мог быть обусловлен негативным воздействием рек Битца и Купеленка, а также то, что ответчик не опроверг доводы истца, в данном случае не могут послужить основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу п. 17 ст. 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, а также в отношении водных объектов, по которым проходит Государственная граница Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм, реки Битца и Купеленка относятся к федеральной собственности, и если будет доказано, что не возможность использования участка истиц была обусловлена негативным воздействием рек, то надлежащим ответчиком органы местного самоуправления являться не могут.
Доводы об отсутствии опровержения со стороны ответчика оснований иска подлежат отклонению, поскольку в силу т. 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющем требования к конкретному лицу, лежит обязанность доказать, что такой субъект своим действием или бездействием нарушает права Кашиной Н.А. и между поведением ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
В материалах настоящего дела истцом таких доказательств не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
