Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-16943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Шумских М.Г.,
судей
Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Козлова А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5338/2019 по иску Зария С. З. к Козлову А. Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения Козлова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зария С.З. обратился в суд с иском к Козлову А.Н. о возмещении ущерба от ДТП в размере 72 100 руб., утраты товарной стоимости в размере 6 480 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 557 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Козлова А.Н. в пользу Зария С.З. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 100 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 6 480 руб., судебные расходы в общей сумме 25 557 рублей, всего - 104 137 рублей. В удовлетворении иска Зария С.З. в части взыскания с Козлова А.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела судебной коллегии не представившего.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Судом установлено, что 13.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, гос. номер N..., под управлением водителя Козлова А.Н., и автомобиля Рено, гос. номер N..., принадлежащим Зария С.З., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу N 5-399/2017-96 установлено, что 13.09.2017 в 20.05 часов Козлов А.Н., управляя автомобилем УАЗ, гос. номер N..., двигался по <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурге (<адрес>), где произвел столкновение с автомобилем Рено, гос. номер N..., принадлежащим Зария С.З., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанным постановлением Козлов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 по делу N 12-366/2018 постановление мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 13.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Козлова А.Н. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Из справки о ДТП от 13.09.2017 следует, что в действиях водителя автомобиля Рено, гос. номер N..., нарушений ПДД РФ не имелось.
Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП от 13.09.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению ООО "<...>" N ...СС-05/2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 72 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6 480 руб.
При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что, исходя из выводов заключения специалиста, сумма ущерба в размере 72 100 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 6 480 руб. подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
При этом судом на основании ст. 151 ГК РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья ребенка истца и произошедшим ДТП не представлено, сведений о том, что ребенок истца участвовал в ДТП, не имеется, причинение морального вреда истец связывает по сути с нарушением его имущественных прав в результате ДТП, что не является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что в решении не указан адрес места ДТП, в постановлении мирового судьи указан адрес места ДТП, не соответствующий решению, противоречат материалам дела и не подрывают выводов суда по существу постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, судебная коллегия полагает необоснованными на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. При этом, ответчиком, надлежащим образом извещенном о судебном разбирательстве, не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, причины, препятствующие заявить указанное ходатайство, отсутствовали.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не указано, возможность исследования каких сведений, находящихся по месту регистрации по постоянному месту жительства ответчика, отсутствовала у суда первой инстанции, а также каким образом рассмотрение данного дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга повлияло на результат рассмотрения дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении спора правил о подсудности не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
