Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1694/2023

город Москва 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Щербаковой Н.И., Щербакова Р.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Щербакова Р* В*, Щербаковой Н* И* в равных долях неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 14 коп., уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 7136 руб. 42 коп., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Предоставить АО "Лобачевского 120" отсрочку до 01 января 2023 года в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 355 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щербаков Р.В., Щербакова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику АО "Лобачевского 120" о взыскании в равных долях неустойки за период с 01.07.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 2 463 284 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 586 руб. 14 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 316 руб. 42 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истцы указали, что 23.05.2019 г. между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ-КВ-283, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером ****, этаж расположения 16, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 24 698 711 руб. 91 коп., что истцами было исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен - 2 квартал 2021 года. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не передал жилое помещение истцам. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что объект долевого строительства был передан истцам на основании акта приема-передачи 16 августа 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 193, 309, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ-КВ-283, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение, условный N ****, расположенное по адресу: ****).

В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2021 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора составила 24 698 711 руб. 91 коп.

Объект долевого строительства был передан истцам 16.08.2022 года, что подтверждается передаточным актом и не оспаривалось сторонами.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истцов ответчиком не исполнены.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г.

Размер неустойки за указанный период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. (271 день) составляет сумму 2 454 228 рублей 67 копеек (24 698 711 руб. 91 коп. х 5,5% х 1/300 х 2 х 271 дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 30.06.2021 г.

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 800 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости, а также тот факт, что объект долевого строительства передан истцам.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истцов в равных долях сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. в равных долях, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 586,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7316,42 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции учитывая представленные истцами доказательства, требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцами доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов в других органах.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, о несогласии истцов с уменьшением суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, характер спорных правоотношений, период просрочки передачи объекта, причины нарушения срока передачи объекта, цена договора, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцами представителям, не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по данному делу; доверенность содержит полномочия, позволяющие представителям представлять интересы истцов и в рамках другого дела, а также представлять интересы истцов не только в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применив положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Щербаковой Н.И., Щербакова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru