Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-1694/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-1694/2022
от 03 марта 2022 г. по делу N 33-1694/2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей Т.В.Флюг, Ю.Ю.Юдаковой,
при секретаре Д.Д.Никулиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Жарковой Н.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-4348/2021 по иску Каргина С.В. к индивидуальному предпринимателю Лубинец С.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Каргина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каргин С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что 02.10.2020 между ним и ИП Лубинец С.Н. было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи, согласно которому адвокат Каргин С.В. принял к исполнению поручение на оказание юридической помощи ИП Лубинец С.Н. в качестве представителя в суде 1-ой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Ткачук Э.Л. к ИП Лубинец С.Н., ООО "ДальТрансЛес" о взыскании суммы ущерба в результате ДТП. Указанным соглашением размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 203 600 руб. Адвокатом юридическая помощь была оказана. 19.07.2021 Кировским районным судом г.Хабаровска было вынесено решение, которым исковые требования Ткачук Э.Л. к ИП Лубинец С.Н., ООО "ДальТрансЛес" удовлетворены частично. Оплата по соглашению ИП Лубинец С.Н. была произведена частично - в размере 53 600 руб. Размер задолженности по соглашению составляет 150 000 руб. От оплаты 150 000 руб. ИП Лубинец С.Н. уклоняется.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ИП Лубинец С.Н. в пользу Каргина С.В. задолженность по соглашению N 126 от 02.10.2020 об оказании платной юридической помощи в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года с ИП Лубинец С.Н. в пользу Каргина С.В. взыскана задолженность по соглашению N 126 от 02.10.2020 об оказании платной юридической помощи в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жаркова Н.Б. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что услуги, предусмотренные соглашением, оказаны истцом в полном объеме, не соответствует действительности. Судом неверно применены положения соглашения в части расчета вознаграждения, поскольку судом должны были быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о поручении. Истец отказался от соглашения после 11.03.2021, так как не выходил на связь с ответчиком.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Пунктом 1 ст. 779 и пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 02.10.2020 между адвокатом Каргиным С.В. и ИП Лубинец заключено соглашение об оказании платной юридической помощи N 126, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручению на оказание юридической помощи ИП Лубинец С.Н. в качестве представителя в суде 1-ой инстанции при рассмотрении иска Ткачук Э.Л. к ИП Лубинец С.Н., ООО "ДальТрансЛес" о взыскании суммы ущерба в результате ДТП 19.04.2020.
Согласно п. 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 203 600 руб. Как следует из п. 3.2. соглашения вознаграждение адвоката за выполнение данного поручения в размере, указанном в п. 3.1 соглашение оплачивается доверителем в следующем порядке: 53 600 рублей в течении 3-х дней с даты подписания настоящего Соглашения; 150 000 рублей в течении 3-х дней с даты принятия решения (постановления, определения) судом первой инстанции.
Пунктом п. 3.3. соглашения установлено, что уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п. 3.2. соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием или платежное поручение.
Согласно п. 3.4. соглашения, в случае расторжения настоящего соглашения по основаниям указанным в п.п. 5.2. 5.3, 5.4 соглашения, расчет суммы подлежащей оплате адвокату будет определяться исходя из следующих расценок: организация экспертизы ТС на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и (или) участие при производстве осмотра (экспертизы) ТС с участием эксперта (специалиста) - 70 000 рублей; составление жалоб, ходатайств, отзывов на исковое заявление, а равно иных процессуальных документов- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждую жалобу, ходатайство или иной процессуальный документ; ознакомление с материалами гражданского дела - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; участие адвоката в судебных заседаниях, подготовке к судебному заседанию - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое судебное заседание или подготовку независимо от времени фактической занятости адвоката, но всего не более суммы указанной в п. 3.1 соглашения.
Соглашение прекращается вследствие отмены поручения доверителем (п. 5.4).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 421,422,431,432,779,781,971,972 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что сторонами не исправился факт частичной оплаты ИП Лубинец С.Н. за юридическую помощь адвокату Каргину С.В. по соглашению от 02.10.2020 на сумму 53 600 рублей, факт оказания юридической помощи ИП Лубинец С.Н., подтверждается представленными материалами дела, адвокат Каргин С.В., действующий по доверенности от ИП Лубинец С.Н. знакомился с материалами дела в суде 1-ой инстанции перед подготовительным судебным заседанием составлял адвокатские запросы на возможность производства экспертизы в экспертные организации и получение на них ответов, составлял и подавал в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, участвовал в подготовительном судебном заседании, знакомился с материалами дела после производства судебной автотехнической экспертизы, 16.11.2020 Кировский районным судом г. Хабаровска на основании ходатайства представителя ответчика ИП Лубинец С.Н. - Каргина С.В. назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу N 2-1200/2020 по иску Ткачук Э.Л. к Лубинец С.Н., ООО "Дальтранслес", Чигринову П.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 19.07.2021 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по указанному делу исковые требования Ткачук Э.Л. удовлетворены частично. Услуги предусмотренные соглашением, истцом выполнены в полном объеме, какие-либо условия о том, что размер вознаграждения зависит от положительного результата, в соглашении отсутствует, сторонами было достигнуто соглашение о размере вознаграждения, ИП Лубинец С.Н. был обязан в обусловленные соглашением сроки выплатить адвокату вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения, оплата по соглашению адвокату ИП Лубинец С.Н. не произвело, размер задолженности по соглашению составляет 150 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, свои обязательства по договору адвокатом выполнялись, что подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылка стороны ответчика на то, что фактически работы истцом в полном объеме не выполнены, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении соглашения в период действия указанного соглашения об оказании платной юридической помощи N 126 от 02.10.2020 ответчик не обращался.
Нереализованные ожидания ответчика того, что результатом оказания юридических услуг по указанному соглашению не могут, сами по себе, являться основанием, указывающим на то, что услуги были оказаны некачественно или не в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью оплатил вознаграждение соразмерно выполненной истцом работе, несостоятельны, поскольку ответчиком не оспаривалось, что после истечения срока доверенности, выданной при заключении соглашения, новая доверенность истцу выдана не была, в связи с чем при расчеты задолженности судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 3.4 указанного соглашения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жарковой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
