Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1694/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1694/2021
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Кобелева А.Е. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
14.07.2020 Вятскополянским районным судом Кировской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску МКУ Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области к Кобелеву А.Е. об изъятии жилого дома путем выкупа, признании прекратившим право пользования жилым помещением, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение. Заочное решение вступило в законную силу 29.08.2020.
12.02.2021 Кобелев А.Е. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.07.2020 и его отмене.
Определением районного суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Кобелев А.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Ссылаясь на положения ст. 237 ГПК РФ отмечает, что копию заочного решения от 14.07.2020 он получил 05.02.2021. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами (ст. 242 ГПК РФ). При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что Кобелев А.Е. не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, при этом, указав, что повестка и заочное решение суда направлено по двум адресам, по адресу регистрации и фактическому, что материалами дела никак не подтверждено. Из справочного листа следует, что копия решения суда была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением в оба адреса. Однако ни сопроводительного документа, ни уведомления о вручении Кобелеву А.Е. копии решения суда в материалах дела нет. Обжалуемое определение принято судом в его отсутствие, во время слушания дела он находился в <адрес>. Там же он находился и в период направления ему копии заочного решения суда. С учетом изложенного полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению.
Заместитель межрайонного прокурора Вятскополянского района Кировской области в возражениях на частную жалобу указал на необоснованность ее доводов, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено с какого момента вступает в законную силу заочное решение суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику (вопрос 14): в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание дату вынесения заочного решения - 14.07.2020, дату подачи заявления об отмене заочного решения посредством Почты России - 10.02.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия заочного решения суда в день вынесения - 14.07.2020 была направлена ответчику по двум адресам (согласно справке МО МВД России <данные изъяты>): по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 35, 147, 153).
Возвращение в суд по истечении срока хранения судебной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, Кобелев А.Е. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом копии заочного решения от 14.07.2020.
Неполучение Кобелевым А.Е. корреспонденции, направленной по адресу его регистрации и проживания, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Кобелевым А.Е. не представлено. Сведений о том, что Кобелев А.Е. находился за пределами Кировской области, в связи с чем, не мог своевременно получить судебную корреспонденцию, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В.Катаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
