Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1694/2021

судья Байметов А.А. дело N 2-2213/2021

(первая инстанция)

N 33-1694/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветчинникова А. В. к Акционерному обществу страховой компании "БАСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества страховой компании "БАСК" на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ветчинников А.В. обратился с иском в суд к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения в размере 63 700,00 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 700,00 руб., неустойки начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения решения, штрафа в размере 31 850,00 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., почтовые отправления в размере 1 030,20 руб., на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степановой Я.Л. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ветчинникова А.В. Виновным в ДТП была признан водитель Степанова Я.Л., гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "БАСК". ДД.ММ.ГГГГ Ветчинников А.В., обратился с заявлением о страховом случае в АО СК "БАСК", застраховавшей автогражданскую ответственность виновника, предоставив страховщику, предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 153 700,00 руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 903 ВР 92 с учетом износа составила 241 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинников А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 900,00 руб., выплату неустойки в размере 12 760,00 руб., а также компенсировала расходы правового характера в размере 2 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинников А.В. обратился к финансовому уполномоченному в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года, исковое заявление Ветчинникова А.В. удовлетворено частично. Взыскано с АО СК "БАСК" в пользу Ветчинникова А.В. страховое возмещение в размере 63 700,00 руб., почтовые расходы в размере 1 030,20 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 700 руб., неустойка в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 63 700,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 336 300 руб., штраф в размере 31 850,00 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Взыскано с АО СК "БАСК" в пользу ООО "КОНТРАСТ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 3 748 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО СК "БАСК" ссылается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, которая по мнению апеллянта рассчитана неверно. Кроме того, судом не принято во внимание удаленность нахождения ответчика, который не мог присутствовать в судебном заседании, а потому взыскание процентов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства является незаконным, так как о принятом решении ответчик мог узнать только с момента получения решения суда, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Судом нарушены нормы процессуального права, гарантирующие принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении спора - ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, поскольку суд не отразил результаты оценки доказательств представленных ответчиком. Просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, в этой части в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ветчинников А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А903 ВР 92, что подтверждается свидетельством о регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степановой Я.Л. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ветчинникова А.В. Виновным в ДТП была признан водитель Степанова Я.Л., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "БАСК", полис серия ХХХ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ветчинникова А.В. как собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО", в подтверждение чего был выдан полис серия МММ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отзывом у АО "НАСКО" Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ Ветчинников А.В. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренный законом пакет документов, а также автомобиль на осмотр.

Страховая компания АО СК "БАСК" по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 153 700,00 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Ветчинников А.В. обратился к эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно выводам Экспертного заключения независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Евдокимов Р.А. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 241 500,00 руб.

В материалы дела истцом представлена копия заявления (претензии) о выплате страхового возмещения, в ответ на указанное заявление (претензию), ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 900,00 руб., выплату неустойки в размере 12 760,00 руб., а также компенсировал расходы правового характера в размере 2 000,00 руб.

Для разрешения вопроса о действительном размере суммы страхового возмещения, при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "КОНТРАСТ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "КОНТРАСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 903 ВР 92 с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа на момент ДТП составила 365 503,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 249 300,00 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 63 700,00 рублей (249 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) -- 153 700 000,00 руб. (первая выплата) - 31 900,00 руб. (вторая выплата).

Также суд взыскал с АО СК "БАСК" в пользу Ветчинникова А.В., почтовые расходы в размере 1 030,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 700 руб., неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 63 700,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 336 300 руб. (400 000 руб. - 63 700,00 руб. (неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 31 850,00 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы апеллянта в части несогласия с размером взысканной неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам первому и второму пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично на сумму 63 700 руб. (в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств").

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судом с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в абзаце первом пункта 65 вышеназванного Постановления, законом сумма неустойки может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу пункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ составляет 400 000 руб.

Данные нормы материального права не были учтены судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства, на что справедливо указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, в целях исключения неопределенности при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 63 700,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 323 540 рублей, из расчета: (400 000 руб. - 63 700,00 руб.- (неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 12 760, 00 руб. неустойка выплаченная АО СК "БАСК" в досудебном порядке.

С учетом присужденной судом первой инстанции ко взысканию в фиксированной сумме неустойки, ее предельный размер применительно к положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в данном случае не может превышать 323 540 руб.

Доводы жалобы о том, что при взыскании судом неустойки не принято во внимание удаленность нахождения ответчика АО СК "БАСК" который не мог присутствовать в судебном заседании, а потому взыскание процентов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства является незаконным, так как о принятом решении ответчик мог узнать только с момента получения решения суда, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку основаны на неверном толковании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, а также о не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлении фактических обстоятельств при разрешении спора, объективного подтверждения не нашли.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы апеллянта о том, что о принятом решении ответчик АО СК "БАСК" мог узнать только с момента получения решения суда, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основанием к отмене решения суда и не повлекло нарушение прав апеллянта, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен и ответчик реализовал право на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании "БАСК" в пользу Ветчинникова А. В. неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 63 700,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 323 540 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества страховой компании "БАСК", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулиной

Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка