Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Волковой (ранее Зубановой) Екатерины Юрьевны к ЗАО "Гляденское" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "Гляденское"

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зубановой Екатерины Юрьевны к ЗАО "Гляденское" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гляденское" в пользу Волковой (Зубановой) Екатерины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ЗАО "Гляденское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубанова (в связи с вступлением в брак -Волкова) Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гляденское" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 12 часов 50 минут на участке 52 км. + 430 м. указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КАМАЗ 5320" и "LADA 111730 LADA KALINA". В нарушение п. 13.12 ПДД РФ, водитель Печенин О.В., управляя автомобилем "КАМАЗ 5320", совершил столкновение со встречным автомобилем "LADA 111730 LADA KALINA", под управлением водителя Зубанова Р.Ю. В результате ДТП погибли пассажиры автомобиля "LADA 111730 LADA KALINA", в том числе, Зубанова ФИО19 года рождения, которая является дочерью истицы. Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года установлена вина Печенина О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. На момент ДТП Печенин О.В. был трудоустроен в должности водителя в ЗАО "Гляденское". В результате смерти несовершеннолетней дочери истице причинен моральный вред, так как смерть дочери явилась невосполнимой для нее утратой.

В связи с этим Волкова Е.Ю. с учетом уточненных требований просит взыскать с ЗАО "Гляденское" в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Гляденское" Захаров А.И. просит решение изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда. Полагают, сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей завышенной, при определении размера компенсации судом не было учтено тяжелое материальное положение ЗАО "Гляденское".

В представленных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Лопаткина Е.А. выражает несогласие с ее доводами.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Волковой Е.Ю. - Бравкова Д.М., согласного с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2018 года, около 12 час. 50 мин. водитель Печенин О.В., управляющий технически исправным автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N регион, двигался по 53 километру автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Назаровского района Красноярского края со стороны <адрес> на участке 52 км. + 430 м. указанной автодороги, на которой расположен нерегулируемый перекресток автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое с автодорогой Шарыпово-Назарово, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не убедился в отсутствии встречных транспортных средств и приступил к выполнению маневра поворота налево, не предоставив преимущество встречному автомобилю LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя Зубанова Р.Ю., движущемуся в прямолинейном направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения автомобилей в результате данного ДТП пассажиру, находившемуся в автомобиле LADA 111730 LADA KALINA - несовершеннолетней ФИО20 <дата> года рождения были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от получения которых она скончалась на месте происшествия.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 04 июля 2019 года, Печенин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что нарушение водителем Печениным О.В. п. 13.12 ПДД РФ состоит в прямой связи с наступившими последствиями, в том числе в виде смерти дочери истца - несовершеннолетней ФИО21

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N регион, которым управлял Печенин О.В., является ЗАО "Гляденское", с которым Печенин О.В. состоял в трудовых отношениях, и на момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Зубанова (после заключения брака - Волкова) Е.Ю. является матерью погибшей <дата> года в результате ДТП несовершеннолетней ФИО22 что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении.

Разрешая требования Волковой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее несовершеннолетней дочери, суд пришел к правильному выводу о том, что за вред, причиненный ей, несет ответственность ЗАО "Гляденское", как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя Печенина О.В.

Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП); характер физических и нравственных страданий истицы в связи с утратой дочери, и взыскал в пользу истицы компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным, оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется. Факт того, что в связи со смертью несовершеннолетней дочери Волковой Е.Ю. лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Указание на недостаточность у ответчика денежных средств для выплаты компенсации за причинение морального вреда, не может быть принято во внимание, поскольку основанием для освобождения общества от ответственности не является. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В указанной связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гляденское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка