Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1694/2021

Дело N 33-1694/2020 судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2021 года г.Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2127/20 по частной жалобе Целыковской А.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 марта 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2020 г. по делу по иску ООО "Феникс" к Целыковской А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.11.2021г. исковые требования ООО "Феникс" к Целыковской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ Целыковская А.Н. подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 10.02.2021 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду не соответствия ее требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие исполнение заявителем процессуальной обязанности о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы). Целыковской А.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки. Этим же определением Целыковской А.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы Целыковской А.Н. возвращена заявителю, поскольку ею не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ответчик Целыковская А.Н. просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку она не получала определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не могла знать о сроке, установленном для исправления недостатков ее апелляционной жалобы. Определение суда в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не обжалуется.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Целыковской А.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.11.2020, судья исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 10.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возврате ответчику апелляционной жалобы на обжалуемое решение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 10.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения была направлена в адрес Целыковской А.Н. согласно сопроводительному письму суда ДД.ММ.ГГГГ, однако названное определение не было получено Целыковской А.Н. В материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий отметки почты о принятии письма отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, и о возврате его отправителю - в Пролетарский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного определением суда срока для устранения недостатков апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ). Определение в соответствии со ст.111 ГПК РФ о продлении процессуального срока для исправления недостатков судом не выносилось.

Таким образом, довод частной жалобы о невозможности выполнения в установленный судом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) указаний судьи, содержащихся в определении от 10.02.2021, ввиду неполучения Целыковской А.Н. копии данного определения суда, судья апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Кроме того, почтовое отправление с определением суда от 10.02.2021г. нельзя признать доставленным адресату Целыковской А.Н. в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, поскольку оно не было вручено адресату по не зависящим от него обстоятельствам.

Так в спорный период на территории Тульской области действовал Указ Губернатора Тульской области от 09.03.2021 N 25 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно п. 2.1 которого, в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области была введена обязанность граждан в возрасте <данные изъяты> лет соблюдать режим самоизоляции по месту жительства либо по месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям паспорта Целыковской А.Н., ответчик родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть относится к категории граждан в возрасте <данные изъяты> лет, на которых была возложена обязанность по соблюдению режима самоизоляции в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вышеизложенные обстоятельства являлись препятствием для получения Целыковской А.Н. копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, в почтовом отделении. Названные обстоятельства должны были быть учтены судом, а установленный процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы в силу ст. 111 ГПК РФ подлежал продлению.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не могло быть своевременно исполнено ответчиком Целыковской А.Н. в установленный судьей срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судьи о возврате апелляционной жалобы истцу были сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 марта 2021 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка