Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1694/2021

"28" июля 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Орлик А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галочкиной Марии Александровны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 44RS0001-01-2018-004543-93,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.05.2019 г. постановлено:

Иск Богачевой Юлии Игоревны к Галочкиной Марии Александровне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Галочкиной Марии Александровны в пользу Богачевой Юлии Игоревны уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 422 654,41 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 160 000 руб., всего взыскать сумму 587 654 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галочкиной Марии Александровны в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в сумме 9 326 (девять тысяч триста двадцать шесть) руб. 55 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.19.2019 г. постановлено в удовлетворении иска Богачевой Юлии Игоревны к ООО "Полар ВИП Тур" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.01.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2019 г. с учетом определения того же суда от 25 сентября 2019 г. об исправлении описок дополнительное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 г. отменено.

Исковые требования Богачевой Юлии Игоревны к Галочкиной Марии Александровне, ООО "Полар ВИП Тур" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С Галочкиной Марии Александровны в пользу Богачевой Юлии Игоревны взысканы убытки в размере 422 654,41 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 160 000 руб., а всего - 587 654,41 руб.

Во взыскании с Галочкиной Марии Александровны компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Полар ВИП Тур" Богачевой Юлии Игоревне - отказано.

С Галочкиной Марии Александровны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 7 726,54 руб.

22.03.2021г. (согласно дате на почтовом штемпеле конверта) в суд поступило заявление представителя истца Богачевой Ю.Н. - Богоуславской Е.И. о взыскании с Галочкиной М.А. в пользу Богачевой Ю.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., мотивированное тем, что интересы в суде первой и апелляционной инстанций представляла Богоуславская Е.И. В целях оказания юридической помощи по ведению гражданского дела N 2-926/2019 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий стоимость юридических услуг 50 тыс. руб. в день подписания сторонами настоящего договора и 15 000 руб. - в случае представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Данные денежные средства переданы наличными по актам приема-передачи денежных средств от 06.09.2018г. и от 05.07.2019г.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.05.2021 г. с Галочкиной М.А. в пользу Богачевой Ю.И. взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб.

В частной жалобе Галочкина М.А., от имени которой действует ее представитель Галочкин Д.Ю., просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что из представленных документов невозможно определить, в счет каких услуг истцом произведена оплата. В договоре на оказание услуг представителя не указаны данные конкретного гражданского дела: номер дела, наименование суда, предмет иска; на указаны дата, номер, предмет оспариваемого договора между истцом и ответчиком, позволяющие отнести эти расходы именно к рассматриваемому делу. Ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ указывает, что представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми и недостоверными, поэтому суду следовало отнестись к ним критически. В этой связи полагает, что в оспариваемом определении не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по представленному соглашению. Кроме того, считает, что представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими. Указывает, что в подтверждение несения расходов заявителем представлены расписки в получении денежных средств. Просит учесть, что представитель Богачевой Ю.И. -Богоуславская Е.И. осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе ( на сайтах судов Костромской области имеется информация, что Богоуславская Е.И. неоднократно оказывала услуги представителя участникам гражданских процессов), следовательно, данная деятельность является предпринимательской. Указаниями Банка России от 11.03.2014 г. N 3210 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" урегулирован порядок кассовых операций в организации. Так, при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствие - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной подписью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. Платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента является именно квитанция или кассовый чек. Также считает, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., не соответствует критериям разумности и справедливости. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что суд может уменьшить размер судебных расходов в случае, если посчитает их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Полагает, что судом не учтена сложность настоящего дела, объем проделанной работы и частичное удовлетворении требований заявителя. Указывает, что споры по защите права потребителя в области туристских услуг не являются сложными, поскольку в данном деле не проводились экспертные исследования, материалы гражданского дела не содержат большого количества доказательств. Считает, что из материалов дела и подготовленных стороной ответчика документов видно, что объем проделанной Богоуслвской Е.И. работы не соразмерен заявленным судебным расходам. Кроме того, иск удовлетворен частично, что также должно быть принято во внимание при взыскании расходов на представителя. Уточняет, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов сумма существенно выше размера средней заработной платы по г. Костроме (27 724,2 руб. - в 2008 г., 31 421,1 руб. - в 2019 г.). Просит учесть, что в суде первой инстанции состоялось всего 5 заседаний, а в суде апелляционной инстанции- 2 заседания. Представитель истца участвовала не во всех судебных заседаниях. При этом, что каждое заседание длилось менее 1 часа, получается, что время, затраченное представителем с учетом подготовки к судебным заседаниям, составляет 10-20 рабочих часов или 2-3 полных рабочих дня. Обращает внимание, что истец Богачева Ю.И. и ее представитель Богоуславская Е.И. являются близкими родственниками, родными сестрами. В такой ситуации суду следовало отнестись критически к представленным распискам на такие большие суммы. В данном случае имело место частичное удовлетворение требований ответчика, поэтому суд не мог удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Размер судебных расходов, заявленный истцом, не является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела в части, относящейся к требованиям о взыскании расходов на представителя, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Богачевой Ю.И. и взыскивая с Галочкиной М.А. расходы на представителя 40 000 руб., суд верно исходил из того, что понесенные Богачевой Ю.И. расходы документально подтверждены.

Так, из материалов дела усматривается, что между Богачевой Ю.И. и представителем Богоуславской Е.И. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого в дело представлен ( том4 л.д.74-75).

Согласно данному договору заказчик Богачева Ю.И. поручает, а исполнитель Богоуславская Е.И. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в судебном споре по иску заказчика к ИП Галочкиной М.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для предъявления в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а также в случае необходимости - в суде апелляционной инстанции, что оплачивается отдельно. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб., оплата этой суммы производится в день подписания сторонами настоящего договора, 15000 руб. - в случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Также в деле имеется копия нотариально удостоверенной доверенности N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Богачевой Ю.И. на представление её интересов в суде Богоуславской Е.И.

Кроме того, заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и 15 000 руб. ( том 4л.д.76-44) Согласно данным актам представитель Богачевой Ю.И. - Богоуславская Е.И. получила от Богачевой Ю.И. денежные средства в общей сумме 65 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за представление интересов Богачевой Ю.И. в счет расчетов по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2018г.

Доводы частной жалобы о том, в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные конкретного гражданского дела - номер, наименование суда, предмет иска, а также дата, номер, предмет оспариваемого договора между истцом и ответчиком, к отмене оспариваемого определения не приводят и вывода суда о документальной подтвержденности заявленных к взысканию расходов не опровергают.

Оснований считать, что представительские услуги оказаны Богоуславской Е.И. Богачевой Ю.И. в связи с другим гражданским делом, не имеется. Сведения о том, что у Богачевой Ю.И. на рассмотрении суда имеются иные споры, по которым Богоуславская Е.И. могла осуществлять представительство ее интересов, отсутствуют.

В договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом является юридическая помощь в судебном споре по иску заказчика к ИП Галочкиной М.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, что вопреки доводам жалобы с достаточной точностью при отсутствии у Богачевой Ю.И. иных судебных споров с Галочкиной М.А. позволяет уяснить, что юридические услуги оказаны именно в связи с данным гражданским делом.

Ссылки в частной жалобе на то, что представленные платежные документы не являются надлежащими, поскольку фактически имеет место деятельность по оказанию юридических услуг и размер оплаты должен подтверждаться кассовым чеком или приходным кассовым ордером, несостоятельны.

Акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, которые в подлинном виде представлены в дело, содержат подписи заказчика и исполнителя, а также ссылку на договор на оказание юридических услуг, в связи с которым производится оплата, позволяют считать, что оплата произведена.

Требований о том, что внесение оплаты лицу, оказывающему юридические услуги в споре, должно подтверждаться каким-либо определенным документом, законодательство не содержит.

Ссылки в частной жалобе на то, что истец и ее представитель являются родными сестрами, не подтверждены. Кроме того, данные ссылки сами по себе взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не исключают и на правильность выводов о взыскании судебных расходов повлиять не могут при том, что внесение Богачевой Ю.И. оплаты представителю подтверждено документально.

Вопреки доводам частной жалобы, присуждая в пользу Богачевой Ю.И. с Галочкиной М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд правильно исходил из требований разумности, справедливости, учел существо спора и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, большое количество судебных заседаний по делу, подготовку представителем процессуальных документов.

Так, из дела видно, что представитель Богачевой Ю.И. - Богоуславская Е.И. составила исковое заявление, предъявила его в суд, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях по разрешению спора в Костромском областном суде, подготовила возражения относительно апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что спор не является сложным, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные, характер спора, большое число участников процесса, общий объем дела не позволяют согласиться с данными доводами.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что требования удовлетворены лишь частично, неверны. При том, что расходы на представителя заявлены в сумме 65000 руб., суд присудил с ответчика 40000 руб. В оспариваемом определении указано, что суд принял во внимание и результат рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на размер средней заработной платы по г. Костроме не могут повлечь отмену оспариваемого определения. Статья 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с размером средней заработной платы, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при решении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании 40 тыс. руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают. Определение суда по вопросу взыскания с ответчика расходов на представителя, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Галочкной Марии Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка