Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Владовой Т.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу по иску Яковлева В.А. к Кузнецову И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Яковлева В.А. к Кузнецову И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Владовой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), указывая на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кузнецова И.Б. в пользу взыскателя - налогового органа, наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство, не являющееся собственностью должника, а принадлежащее истцу. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов указанным ограничением, просил освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем, транспортное средство ********, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Владова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что ответчик Кузнецов И.Б. как бывший собственник ТС вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение Яковлеву В.А. Из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи заключен Кузнецовым И.Б. и Яковлевым В.А. именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него к Яковлеву В.А. На основании договора от 07 мая 2019 г. Яковлев В.А. стал собственником транспортного средства ********, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., осуществлял все правомочия собственника, в связи с чем наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащее ему транспортное средство нарушает права Яковлева В.А.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Владова Т.С. доводы апелляционной жалобой поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Владовой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кузнецов И.Б. является должником перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по РС(Я) по исполнительному производству, возбужденному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании судебного приказа МРИ ФНС N 5 по РС(Я) о взыскании с Кузнецова И.Б. суммы долга в размере .......... руб.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019 г. на принадлежащее должнику Кузнецову И.Б. транспортное средство ********, 1988 года выпуска, номер кузова (прицепа) N ..., N двигателя N ..., с государственным регистрационным знаком N ..., наложен запрет регистрационных действий.
При этом после того, как был наложен указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, 07 мая 2019 г. Кузнецов И.Б. продал данное транспортное средство Яковлеву В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Яковлев В.А. ссылается на то, что спорное имущество является его личной собственностью на основании договора купли-продажи, а необоснованно наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия нарушает его права как собственника данного имущества.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что нарушений федерального закона при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в судебном заседании не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Яковлева В.А. об освобождении данного имущества от запрета регистрационных действий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Владовой Т.С. о том, что дата наложения ограничений не имеет правового значения для обоснования отказа в иске Яковлева В.А., подлежит отклонению.
Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". На момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались, поскольку на момент наложения запрета Яковлев В.А. не являлся собственником данного транспортного средства.
Так, как обоснованно указал суд, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2019 г., тогда как договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 07 мая 2019 г., то есть ограничение на предмет сделки наложено ранее совершения сделки купли-продажи.
Поэтому отчуждение имущества после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества противоречит действующему законодательству и само по себе нарушает этот запрет, который накладывается именно с целью не допустить отчуждение арестованного имущества.
Кроме того, при должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял.
Также судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Поскольку судом установлено, что титульный собственник автомобилей изменен не был, то основания для освобождения автомобиля от ареста, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении автотранспортного средства от ареста.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: А.А. Осипова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
