Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1694/2021

23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Басова Никиты Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой Басова Никиты Владимировича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Басова Н.В., представителя СПАО "Ингосстрах" Емелиной С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <скрыто>. 20 марта 2019 года между ним и компанией СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис N по страховым рискам "Угон ТС без документов и ключей + ущерб", страховая сумма 1836000 рублей. В период времени с 22 ч.00 мин. 12 апреля 2019 года по 01 ч. 45 мин. 13 апреля 2019 года произошло страховое событие - не установленное следствием лицо, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль <скрыто>. Не обнаружив автомобиля в припаркованном месте, он в тот же день обратился с заявлением о преступлении в полицию. 13 мая 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы было возбуждено уголовное дела по ч.4 ст.158 УК РФ. 16 апреля 2019 года в офисе департамента урегулирования убытков СПАО "Ингосстрах" им было составлено заявление о хищении (угоне) ТС, но полного пакета документов он не представил. 13 июля 2019 года следователем СО ОМВД РФ по району Гольяново г.Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ст.208 УПК РФ.19 февраля 2020 года им повторно подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Обязанность Страхователя возместить ущерб по страховому событию наступила 3 апреля 2020 года. Письмом от 6 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило ему о необходимости направления запроса в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения автомобиля. 22 сентября 2020 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, отразившихся на его состоянии здоровья. Застрахованный автомобиль приобретался им в кредит, с целью заработка в такси. В связи с угоном транспортного средства он остался без автомобиля и средств существования, был лишен возможности своевременно выплачивать кредит. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 87241 рубль. Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 1836000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 87241 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, госпошлину в размере 5116 рублей 20 копеек.

Рением Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Басова Н.В. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе Басов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является ошибочным. Суд ненадлежащим образом оценил представленные в дело доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Басов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Емелина С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Басова Н.В., представителя СПАО "Ингосстрах" Емелиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 20 марта 2019 года между Басовым Н.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN N, на срок с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года, полис Тойота - страхование стандарт КАСКО серия N, по условиям которого СПАО "Ингосстрах" обязалось при наступлении страхового риска "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели осуществить страховую выплату выгодоприобретателю ПАО "Совкомбанк" в размере задолженности страхователя по кредитному договору. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб". Страховая сумма и страховая стоимость определены в размере 1836000 рублей, страховая премия составила 87241 рубль (л.д. 15-16).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, с которыми страхователь был ознакомлен.

В соответствии со статьей 17 Правил страхования - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страхователь Басов Н.В. при заключении договора страхования выбрал комбинацию рисков "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб".

В силу п.9.1 статьи 18 Правил страхования риск "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

В соответствии со статьей 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске.

Согласно статье 81 Правил страхования, в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску "Противоправное действие" при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (ст.23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 Правил страхования. При этом такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску "Угон".

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 года Басов Н.В. обратился в ОП МВД РФ с заявлением об угоне с 22 ч.00 мин. 12 апреля 2019 года по 01 ч.45 мин 13 апреля 2019 года принадлежащего ему автомобиля <скрыто>.

13 мая 2019 года СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ N и в этот же день у Басова Н.В. в ходе производства выемки по уголовному делу были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекса ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства.

13 июля 2019 года СО МВД РФ по району Гольяново г.Москвы было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п.1 ст.208 УПК РФ.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, с Басова Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1046476 рублей 23 копейки, обращено взыскание на автомобиль <скрыто>.

16 апреля 2019 года Басов Н.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 февраля 2020 года истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Письмом от 6 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что для принятия решения страховщик направил запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения транспортного средства. После получения ответа на указанный запрос, СПАО "Ингосстрах" рассмотрит заявление по страховому возмещению за похищенное ТС.

22 сентября 2020 года Басов Н.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24 сентября 2020 года ответчик повторно сообщил истцу, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения ответа из правоохранительных органов.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, установленные в суде обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Басова Н.В. об угоне принадлежащего ему транспортного средства установлено, что автомобиль <скрыто> был застрахован в филиале АО СК "Номад Иншуранс" г. Актобе по временному въезду в период с 24 марта 2019 года по 7 апреля 2019 года, что подтверждается письмом начальника СБ АО СК "Номад Иншуранс" на имя зам. начальника полиции по ОР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.94). При этом, к указанному письму приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Басова Н.В., изготовленная путем ксерокопирования с подлинника указанного документа (л.д.96).

Согласно ответу МВД республики Таджикистан начальнику департамента анализа и защиты информации СПАО "Ингосстрах" от 21 октября 2019 года, автомобиль <скрыто>, зарегистрирован на имя Рахмонова С.Х. с присвоением на автомашину государственного регистрационного знака N (л.д.105).

Как видно из рапорта ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, по оперативной информации, полученной в ходе расследования уголовного дела по заявлению Басова Н.В. 24 марта 2019 года автомашина <скрыто> пересекла границу с Республикой Казахстан и обратно не въезжала. Однако 12 апреля 2019 года в 21 час.44 мин. автомашина <скрыто>, имеющая внешние отличия от автомашины, принадлежащей Басову Н.В., зафиксирована системой "трафик" ЦБД ГИБДД <адрес> (л.д.148-149).

Тот факт, что автомобиль истца выбыл за пределы Российской Федерации 24 марта 2019 года и в последующем на территорию Российской Федерации не возвращался (что истцом не опровергнуто), противоречит утверждению истца об угоне транспортного средства в ночь с 12 на 13 апреля 2019 года, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения Басова Н.В. 13 апреля 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащее истцу транспортное средство выехало за пределы Российской Федерации 24 марта 2019 года, при пересечении границы и оформлении договора страхования водитель транспортного средства предъявил подлинник свидетельства о регистрации автомобиля, в настоящее время автомобиль обнаружен зарегистрированным и поставленным на учет в республике Таджикистан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая по выбранному истцом страховому риску "Угон ТС без документов и ключей" и правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка