Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1694/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2021 года

дело по частной жалобе Масленниковой А.А. на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца Ицлер А.С. о принятии мер по обеспечении иска удовлетворить.

В качестве меры по обеспечению иска Ицлер А.С. к Масленниковой А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований в размере 1294348,53 рублей.

Определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения),переход и прекращение".

установил:

Ицлер А.С. обратилась в суд с иском к Масленниковой А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1294348 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 91000 рублей.

В целях обеспечения иска Ицлер А.С. заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства Масленниковой А.А., находящиеся на ее расчетных счетах, в пределах заявленных исковых требований в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просила в частной жалобе Масленникова А.А., ссылаясь на то, что она содержится под стражей, не получала копию иска, а истец, используя ее затрудненное положение в доступе к документам, которые изъяты органами предварительного следствия, пытается незаконно обогатиться. Оспариваемым определением нарушаются права четырех несовершеннолетних детей, учитывая неопределенность имущества, на которое наложен арест.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Применяя обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, находящихся на счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований в размере 1294348 рублей 53 копеек, судья исходил из цены иска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1294348 рублей 53 копеек, а также соразмерности испрашиваемой меры заявленным исковым требованиям.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается, отмечая, что непринятие судьей мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, постольку наложение ареста на имущество предполагаемого должника в пределах цены иска является необходимой мерой, исключающей возможность затруднения в будущем исполнения принятого по делу судебного акта.

Довод Масленниковой А.А. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права и права ее несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлены какие-либо доказательства в обоснование данного довода, сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средств, о поступлениях денежных средств на банковские счета, о суммах, необходимых для личного использования. При этом обеспечительные меры приняты в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ податель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене или изменении обеспечения иска, представив соответствующие объяснения по существу примененных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, действующим законодательством не установлен запрет на принятие обеспечительных мер без указания конкретного состава имущества. В обжалуемом судебном акте приведены общая сумма имущества и денежных средств в пределах заявленных исковых требований, что говорит о правомерности сделанных в этой части выводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и при рассмотрении заявления суд должен оценить только насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Избранные меры обеспечения соответствуют предмету спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы частной жалобы о несогласии с исковыми требованиями правого значения относительно вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Выводы судьи и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такого рода обеспечительных мер, лицом, обжалующим судебный акт, не опровергнуты.

Таким образом, определение судьи основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения судебного решения по настоящему спору.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Масленниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка