Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епифанцевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июля 2021 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Леус О. П., КЗС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кислицыной А. А., Кузьмина И. А., Кузьминой Д. А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчиков Леус О.П., Кислицыной З.С.,

на решение Черновского районного суда города Читы от 21 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Леус О. П., Кислицыну З. С., Кислицыну А. А., Кузьмина И. А., Кузьмину Д. А. выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Леус О. П., Кислицыну З. С., действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Кислицыной А. А., Кузьмина И. А., Кузьминой Д. А. заключить договор социального найма и зарегистрироваться в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать Леус О. П., КЗС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с иском к Леус О.П., Кислицыной З.С., ее детям Кислицыной А.А., Кузьмину И.А., Кузьминой Д.А., просила выселить их из жилого помещения по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по первому адресу и обязать заключить договор социального найма и зарегистрироваться в жилом помещении по второму адресу. В обоснование требований указывает на регистрацию и проживание ответчиков по договору социального найма в квартире жилого дома по первому адресу, признанному аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 28 апреля 2014 года N 663-р, включенному в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, сроком расселения 2021 год. Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 2 сентября 2020 года N 972-р ответчикам предоставлено жилое помещение по второму адресу. Жилое помещение находится в технически исправном состоянии, отремонтировано, оснащено санитарно-техническим оборудованием, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, однако от подписания договора социального найма и переселения ответчики отказались (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года (л.д. 62-64, 131).

В апелляционной жалобе ответчики Леус О.П., Кислицына З.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кислицыной А.А., Кузьмина И.А., Кузьминой Д.А., выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. Приводят доводы, что в <адрес> в <адрес> были благоприятные условия для проживания, на участке имелись хозяйственные постройки, недалеко от дома располагался детский сад и школа, имелась удобная транспортная доступность. Предлагаемая к переселению <адрес> <адрес> не соответствует установленным требованиям, жилое помещение находится на пятом этаже, внутренняя отдела в ненадлежащем состоянии, квартира неухоженная, грязная, требует текущего ремонта, санитарно-техническое оборудование в ненадлежащем состоянии, его необходимо менять. Привести квартиру в надлежащее состояние возможности не имеется, так как ответчики относятся к категории малоимущих граждан, имеют доход ниже прожиточного минимума. Со слов соседей в квартире в период отопительного сезона холодно, отсутствует горячее водоснабжение, вода в подъезде доходит лишь до третьего этажа. В районе, где находится дом, отсутствует детский сад, школа, аптека, магазины, тогда как это важно для многодетной семьи, в районе плохая транспортная доступность, остановка находится далеко, дети одни до нее не доберутся. Переселение в квартиру ухудшает условия проживания ответчиков, нарушаются права детей и их безопасность (л.д. 71-75, 85-89).

Представитель истца Шабухин А.В. заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавших их ответчиков Кислицыну З.С., Леус О.П., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кислицына З.С. с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, где она проживает вместе со своими детьми: Леус О.П., <Дата> года рождения, Кислицыной А.А., <Дата> года рождения, Кузьминым И.А., <Дата> года рождения, Кузьминой Д.А., <Дата> года рождения (л.д. 19-23).

Двухкомнатная квартира по этому адресу площадью 45,8 кв.м. принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Чита", расположена на первом этаже многоквартирного <адрес> года постройки, признанного аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии, утвержденным распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 28 апреля 2014 года N 663-р, включенному со сроком расселения до 1 декабря 2021 года в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 года N 124 (л.д. 8, 10, 11).

Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 2 сентября 2020 года N 972-р Кислицыной З.С. и четырем ее детям по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира площадью 47,7 кв.м. по адресу: <адрес>, от переселения в которую они отказались по мотиву того, что не подходит район города и ремонт квартиры (л.д. 16, 17).

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости, акта приемки, эта квартира с 20 августа 2020 года принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Чита", расположена на пятом этаже пятиэтажного благоустроенного (централизованное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение, вентиляция) многоквартирного жилого <адрес> года постройки, состоит из двух изолированных жилых комнат 12,9 кв.м. и 15,1 кв.м., кухни 7,7 кв.м., коридора 7,9 кв.м., раздельного санузла: ванна 2,5 кв.м., туалет 1 кв.м., балкон 1,5 кв.м., пригодно для проживания, не требует капитального ремонта, внутренняя отделка без повреждений (л.д. 35, 36, 51-55).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемое к переселению жилое помещение находится в технически исправном состоянии, отремонтировано, оснащено санитарно-техническим оборудованием, является благоустроенным применительно к условиям города Читы, равнозначно по площади ранее занимаемому жилому помещению, в связи с чем, признал несостоятельными возражения ответчиков об ухудшении условий проживания местоположением предоставленной им квартиры.

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

По правилам пункта 1 статьи 85, статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по этому основанию, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (пункт 1 статьи 89 ЖК РФ).

Как разъяснено в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В качестве оснований для возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение гражданами зачастую приводятся доводы о том, что, например, недостаточное количество в районе предлагаемого проживания детских образовательных учреждений или лечебных учреждений определенного профиля, отдаленность от центра населенного пункта, мест обучения или работы приведет к ухудшению жилищных условий. Как показывает анализ судебных постановлений, доводы такого характера правомерно не принимаются во внимание судами при рассмотрении дел данной категории.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 года N 316-ЗЗК "О границах муниципальных районов и городских округов Забайкальского края" (в редакции от 6 апреля 2021 года) определены границы городского округа "Город Чита" с административным центром в городе Чите согласно обзорной схеме и описанию границ (приложение 34.1, 34.2 к тому же Закону Забайкальского края).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Забайкальского края от 4 мая 2010 года N 358-ЗЗК "О статусе административного центра (столицы) Забайкальского края" (в редакции от 30 декабря 2019 года) территорией административного центра (столицы) Забайкальского края является территория городского округа "Город Чита".

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Устава городского округа "Город Чита", принятым решением Думы городского округа "Город Чита" от 25 мая 2017 года N 53 (в редакции от 2 июля 2020 года), территорию городского округа составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения. Территория городского округа разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющихся муниципальными образованиями, границы которых зафиксированы в схеме городского округа.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 28 октября 2013 года N 209 "Об утверждении Перечня наименований улиц на территории городского округа "Город Чита" упразднено наименование улиц с установлением новых наименований:

"<адрес>" изменено на "<адрес> административного района городского округа "<адрес>" (код <адрес>);

"<адрес>, <адрес>" (код <адрес>).

Таким образом, ответчикам предоставлено жилое помещение по договору социального найма большей площадью (47,7 кв.м.), чем ранее занимаемое, признанное аварийным (45,8 кв.м.).

Предлагаемая к переселению квартира расположена в том же населенном пункте - <адрес> не является обособленным населенным пунктом, расположен в черте и границах города, на его территории, между ним и территорией города другое муниципальное образование не находится. Такого административно-территориального образования и населенного пункта как <адрес> не существует, упомянутым постановлением администрации городского округа "Город Чита" это наименование, также как другие, например поселки Восточный, Антипиха, Песчанка, Биофабрика, Застепь, Энергетиков, Текстильщиков, Сибирский, Рудник Кадала, Станция Кадала, ЧЭС, Ивановка, Наклонный упразднены с отнесением улиц к названным четырем районам города.

В открытых данных картографического справочника 2ГИС указано о расположении от дома <адрес> в 350 м. остановок общественного транспорта с 8 маршрутами, в 600 м. детского сада N, в 700 м. аптеки, в 2 км. средней общеобразовательной школы N.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы об ухудшении условий проживания в связи с отсутствием по месту расположения предлагаемой к переселению квартиры детского сада, школы, аптеки, плохой транспортной доступности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщен в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ составленный по поручению судебной коллегии сотрудниками истца совместно с Кислициной З.С. 7 июня 2021 года акт осмотра с фотографиями квартиры по адресу: <адрес>.

В акте указано, что жилое помещение свободно от имущества третьих лиц, электропроводка функционирует, целостность оконных рам не нарушена, следов подтеков на потолке не имеется, система водопровода исправна. Акт подписан с замечаниями Кислицыной З.С.: обои разного окраса, проводка накладная, прихожая старая, на кухне старый линолеум, балкон не полностью застеклен.

При таком положении нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии предлагаемой к переселению квартиры санитарным и техническим правилам и нормам. Это жилье пригодно для проживания, улучшает ее жилищные условия по сравнению с проживанием в признанном аварийном жилом помещении.

Упомянутые недостатки устраняются путем проведения косметического ремонта и не относятся к основаниям для признания жилого помещения непригодным для проживания (раздел III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым дома, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47).

Поскольку стороной ответчиков не представлены сведения о медицинских рекомендациях проживания на нижних этажах, например в связи с нарушением опорно-двигательного аппарата, то обстоятельство, что аварийная квартира ответчиков располагалась на первом этаже, не свидетельствует о неравнозначности предоставляемого жилого помещения на пятом этаже.

При таких обстоятельствах предлагаемая к переселению квартира соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в городе Чита и находится в границах города как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы, что в совокупности не ухудшает жилищные условия ответчиков и соответствует положениям статьи 89 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка