Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1694/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-220/2021 по частной жалобе истца Третьякова Константина Сергеевича на определение Томского районного суда Томской области от 12.02.2021 о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Третьякова К.С., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

Третьяков К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ руб.

19.01.2021 конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области его заявления о признании перечислений недействительными.

В предварительном судебном заседании истец Третьяков К.С. и его представитель Третьякова Ю.П. против удовлетворения заявления возражали.

Представитель ответчика ООО "Новострой" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Микушина Н.В. удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению конкурсного управляющего Микушина Н.М. о признании сделки должника с Третьяковым К.С. недействительной.

В частной жалобе истец Третьяков К.С. просит определение отменить, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Микушина Н.М. о признании сделки должника с Третьяковым К.С. недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Микушина Н.М., находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно п.4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных правовых норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 Третьяков К.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Новострой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., обосновывая свои требования ненадлежащим выполнением ответчиком своей обязанности по оплате труда за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в рамках трудового договора N 1/2018 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 в отношении ООО "Новострой" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Микушина Н.М.

13.01.2021 конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными безналичных перечислений (исполнения по судебному акту) на сумму /__/ руб. с расчетного счета ООО "Новострой", открытого в ПАО "УралСиб", в пользу Третьякова К.С., ссылаясь на совершение таких перечислений в отсутствие правовых оснований, в противоправных целях.

Принимая во внимание, что предметом настоящего гражданского дела является установление трудовых правоотношений между Третьяковым К.С. и ООО "Новострой", а также обязанности работодателя ООО "Новострой" по оплате труда Третьякова К.С. в спорный период в заявленном размере, вопрос правомерности перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца в счет исполнения судебного приказа, отмененного вышестоящим судом в кассационном порядке, не является юридически значимым для разрешения данного спора и не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренного абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого гражданского дела в Арбитражным суде Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление представителя ответчика о приостановлении производства по делу - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 12.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Микушина Николая Михайловича о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка