Определение Курского областного суда от 27 мая 2021 года №33-1694/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1694/2021
Судья Кошмина М.Д. Дело N 33-1694 - 2021 г.
УИД 46RS0010-01-2021-000180-93












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


27 мая 2021 года




Курский областной суд в составе председательствующего судьи Апалькова А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Понариной Т.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по иску Абраменко Валентины Андреевны к Левиной Татьяне Георгиевне, Левину Александру Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступивший с частной жалобой истца Абраменко В.А. на определение Кореневского районного суда Курской области от 09 апреля 2021 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска.
установил:
Абраменко В.А. обратилась в суд с иском к Левиной Т.Г., Левину А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, земельного участка площадью 2124+/-16 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего ей земельного участка и возвели на нем ограждения.
Одновременно с иском Абраменко В.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила до вступления решения суда первой инстанции в законную силу запретить ответчикам Левиной Т.Г. и Левину А.П. возводить на земельном участке, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, ограждения, сооружения, постройки.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Абраменко В.А. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не является.
Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 09 апреля 2021 оставить без изменения, а частную жалобу истца Абраменко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка