Определение Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года №33-1694/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1694/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "..." на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установил:
Прищеп Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "..." судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., понесенных в рамках гражданского дела по иску Прищеп Е.А., Прищеп Е.А., Прищеп О.В., Прищеп Н.В. к ООО "..." о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника.
Прищеп Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Полякова М.П. в судебном заседании заявление поддержала.
Прищеп Е.А., Прищеп О.В., Прищеп Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В судебном заседании представитель ООО "..." Сергеенкова Т.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.03.2021 заявление Прищеп Е.А. удовлетворено частично: с ООО "..." в ее пользу взыскано в возмещение судебных расходов ...
В частной жалобе ООО "..." просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Прищеп Е.А., Прищеп Е.А., Прищеп О.В., Прищеп Н.В. к ООО "..." о компенсации морального вреда: с ООО "..." в пользу Прищеп Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ...., Прищеп О.В. в размере (дата) Прищеп Н.В. - в размере ... Прищеп Е.А. - ... Разрешен вопрос по госпошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2021 решение районного суда от 12.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Прищеп Е.А., Прищеп Е.А., Прищеп О.В., Прищеп Н.В. и ООО "..." - без удовлетворения.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом при вынесении решения не разрешался.
Интересы Прищеп Е.А. в ходе рассмотрения дела представляла Полякова М.П.
Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг от (дата), ООО "..." обязалось оказать Прищеп Е.А. услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в суде первой и второй инстанциях, а Прищеп Е.А. - выплатить обществу вознаграждение в сумме ... соответственно.
Согласно справке от (дата) Полякова М.П. работает в ООО "..." по трудовому договору от (дата) в должности ....
(дата) Прищеп Е.А. произведены расходы на представителя ООО "..." в вышеуказанных суммах, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N
Удовлетворяя частично заявление с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Прищеп Е.А. были понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика, иск к которому удовлетворен частично.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере ... суд первой инстанции учел объем работы, проведенной представителем по данному делу в судах первой и второй инстанций, степень его сложности, баланс интересов, а также принципы разумности и справедливости, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствуют правилу о пропорциональном распределении расходов, не влечет отмену состоявшегося определения суда. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка