Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаренко К.А. по доверенности Панченко А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Назаренко К.А. по ордеру Осипенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности Анисочкиной Д.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаренко К.А. обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 12.01.2020 в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, и Мерседес Бенц GL450, государственный регистрационный знак N находящегося под управлением ФИО9, принадлежащего Назаренко К.А. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 12.01.2020 виновником в указанном ДТП признан ФИО10
28.01.2020 ООО СО "ВЕРНА" получило от истца направленные посредством почтового отправления заявление об убытке с приложенным пакетом документов, необходимых для получения страхового возмещения. ООО СО "ВЕРНА" произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Однако в течение 20-ти календарных дней с момента обращения истца в страховую организацию с заявлением об убытке страховое возмещение не выплачено. Назаренко К.А. была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения стоимости материального ущерба посредством проведения независимой экспертизы, диагностика внутренних повреждений. До места проведения диагностики транспортное средство доставлялось на эвакуаторе, в связи с чем, истец понес расходы за услуги эвакуации в размере 3 000 рублей. Согласно экспертному заключению N от 19.02.2020, подготовленного экспертом-техником, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 780 300 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 200 707 рублей 60 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 579 592 рубля 40 копеек. За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 10 000 рублей, за услуги по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 рублей, за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей.
27.02.2020 в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с приложенным заключением эксперта N от 19.02.2020 с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, а также понесенные в связи с проведением экспертизы расходы, на что ответчик уведомил о частичном удовлетворении претензионных требований. Однако после уведомления ответчиком о частичном удовлетворении претензионных требований денежные средства истцу не поступали, в связи с чем, Назаренко К.А. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СО "ВЕРНА". В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Назаренко К.А. страховая организация осуществило выплату части страхового возмещения в размере 65 200 рублей, неустойку в размере 38 468 рублей.
23.06.2020 финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал удовлетворении требований Назаренко К.А. к ООО СО "ВЕРНА". Указанное решение вступило в силу 10.07.2020. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Ответчиком 15.04.2020 осуществлена выплата части страхового возмещения в размере 65 200 рублей, оставшаяся часть выплаты страхового возмещении составляет 334 800 рублей. Страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено в срок до 17.02.2020, соответственно неустойка подлежит начислению с 21-го дня, то есть с 18.02.2020. Размер неустойки до первой выплаты части страхового возмещения в размере 65 200 рублей составляет: 400 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 57 (количество дней просрочки, начиная с 18.02.2020 по 14.04.2020) = 228 000 рублей. Размер неустойки после первой выплаты части страхового возмещения в размере 65 200 рубелей составляет 334 800 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 91 (количество дней просрочки, начиная с 15.04.2020 по 13.07.2020) = 304 668 рублей. Общий размер неустойки составляет 304 668 рублей + 228 000 рублей = 532 668 рублей. Однако с учетом выплаты ответчиком части неустойки в размере 38 468 рублей размер неустойки составляет 361 532 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ООО СО "ВЕРНА" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 334 800 рублей, неустойку в размере 361 532 рублей, судебные издержки в размере 3 010 рублей за нотариальные услуги, расходы за отправку документов в размере 556 рублей 47 копеек, расходы за отправку телеграмм в размере 1 243 рублей 50 копеек, расходы за услуги эксперта по производству независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца Назаренко Е.А. по доверенности Панченко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Анисочкина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Назаренко К.А. по доверенности Панченко А.С., просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, основываясь на рецензии эксперта Волкова Е.И. Полагает, что заключение эксперта ФИО18 N от 05.06.2020 выполнено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является необоснованным.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, 12.01.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств "MERCEDES-BENZ Е230", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО8, и "MERCEDES-BENZ GL450", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, принадлежащего Назаренко К.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2020 N ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО серии XXX N.
28.01.2020 истец обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2019 N 431-П.
30.01.2020 ООО СО "ВЕРНА" в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 03.02.2020 или 04.02.2020 с указание времени и места проведения осмотра.
03.02.2020 транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра N с приложением фотоматериалов.
04.02.2020 транспортное средство на осмотр снова не предоставлено, о чем составлен акт осмотра N с приложением фотоматериалов.
05.02.2020 в ООО СО "ВЕРНА" от истца поступила телеграмма о необходимости направления представителя ООО СО "ВЕРНА" для проведения осмотра транспортного средства, назначенного на 07.02.2020 с указанием времени и места проведения осмотра. В телеграмме истцом указано, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения.
07.02.2020 ООО СО "ВЕРНА" проведен осмотр транспортного средства истца в отсутствие заявителя, о чем составлен акт осмотра N.
10.02.2020 ООО СО "ВЕРНА" в адрес заявителя направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 12.02.2020, с указанием времени и места проведения осмотра.
12.02.2020 транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра от 12.02.2020 с приложением фотоматериалов.
14.02.2020 в ООО СО "ВЕРНА" от истца поступило заявление об отказе предоставлять транспортное средство на осмотр, назначенный на 12.02.2020, в связи с исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.
18.02.2020 ООО СО "ВЕРНА" письмом N уведомило заявителя об оставлении заявления без рассмотрения, которое направлено посредством почтового отправления с идентификатором N и получено последним.
28.02.2020 в ООО СО "ВЕРНА" от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 164 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено заключение эксперта ФИО19 от 19.02.2020 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 007 025 рублей 35 копеек, с учетом износа - 567 525 рублей 35 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 780 300 рублей, стоимость годных остатков - 200 707 рублей 60 копеек.
10.03.2020 ФИО20 по поручению ООО СО "Верна" проведена проверка предоставленного истцом экспертного заключения на предмет его обоснованности и законности. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES- BENZ GL, государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 200 рублей.
23.03.2020 письмом N уведомило истца о результатах рассмотрения досудебной претензии, а также о готовящейся выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 65 200 рублей.
15.04.2020 ООО СО "ВЕРНА" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 65 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
16.04.2020 ООО СО "Верна" организована выплата неустойки истцу в размере 38 468 рублей за период с 17.02.2020 по 15.04.2020.
Поскольку заявитель обратился в ООО СО "ВЕРНА" 28.01.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата подлежала осуществлению не позднее 17.02.2020.
Выплата страхового возмещения произведена 15.04.2020.
Таким образом, заявителю подлежала выплата неустойки за период с 18.02.2020 по 15.04.2020, что фактически страховщиком исполнено.
09.04.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному в установленном законом порядке.
При рассмотрении обращения Назаренко К.А. финансовый уполномоченный принял решение о проведении по делу независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Росоценка".
На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Назаренко К.А. о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения, поскольку выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 65 200 рублей ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Назаренко К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд, спор между сторонами по выплате страхового возмещения отсутствовал, права истца ответчик не нарушил.
Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Назаренко К.А. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка".
Согласно выводам экспертного заключения ФИО21 N от 05.06.2020, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47 343 рубля 28 копеек, а с учетом износа - 46 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляла 674 300 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. На основании изложенного, финансовый уполномоченный установив, что ООО СО "Верна" надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения, пришел к выводу, что требования о дополнительной выплате по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Назаренко К.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Представленное в материалах дела заключение эксперта ООО "Росоценка" дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судом апелляционной инстанции как убедительное и достоверное.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, также правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Таким образом, при рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений требований процессуального законодательства. С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ФИО22 N от 05.06.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО "Росоценка", не имелось.
Утверждение апеллятора о том, что заключение ФИО24 N от 05.06.2020, не соответствует требованиям и стандартам государственной оценки, содержит различного рода нарушения, основаны на рецензии эксперта ФИО12
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данная рецензия не ставит под сомнение обоснованность выводов вышеупомянутого заключения ФИО23 поскольку, по сути, представляет собой лишь субъективное мнение не привлеченного к участию в деле лица, давшего критическую оценку заключению эксперта, составлено без исследования и по инициативе истца Назаренко К.А.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Назаренко К.А. по доверенности Панченко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
