Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаязова Альберта Каюмовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.11.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Гаязова Альберта Каюмовича к СНТ "Мелиоратор", Петрову Вячеславу Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Мелиоратор" от 20.06.2020 - отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Гаязова А.К. - Батеевой А.Г., представителя СНТ "Мелиоратор" Щукиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гаязов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Мелиоратор", Петрову В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Мелиоратор" от 20.06.2020 года об избрании председателем СНТ "Мелиоратор" Петрова В.Ю., утверждении сметы расходов и доходов на 2020 год, утверждении тарифов на целевые и членские взносы.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2020 года было проведено внеочередное собрание СНТ "Мелиоратор" в форме заочного голосования, на котором был избран председателем Петров В.Ю., была утверждена смета доходов-расходов на 2020 год, были утверждены тарифы на целевые и членские взносы на 2020 год. В протоколе внеочередного общего собрания от 20.06.2020 года указано, что общее количество участвующих в заочном голосовании членов СНТ 163 человека. Приняли участие 107 членов товарищества, счетной комиссией засчитано 90 голосов, что составляет 66 % от общего количества членов товарищества. Считает, что была нарушена процедура голосовании. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведении должно быть направлено по адресам, либо размещается на сайте товарищества в сети "Интернет", либо размещается на информационном щите. В протоколе указано, что решение о проведении общего собрания было принято 20.06.2020 года. Таким образом, уведомление о проведении собрания не направлялось. Кроме того, членов СНТ около 300 человек. Точное количество председатель не сообщает, списки членов СТН не предоставляет. В связи с чем, проверить правомочно ли собрание не представляется возможным. Также полагал, что проведение собрания по указанным вопросам в форме заочного голосования не допускается.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Гаязов А.К., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что применение Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции с изменениями от 31.07.2020 года является необоснованным, поскольку изменения в закон внесены только 31.07.2020 года, тогда как собрание проведено 20.06.2020 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Петров В.Ю. не знал о введении режима повышенной готовности в Пермском крае, провел документирование голосования, осознавая его явную фальсификацию. Необходимость проведения внеочередного голосования отсутствовала. Считает наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, в ущерб членам СНТ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Мелиоратор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаязова А.К. - Батеева А.Г. поддержала апелляционную жалобу, представитель СНТ "Мелиоратор" Щукина О.В. возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Гаязов А.К. является членом СНТ "Мелиоратор", пользуется земельным участком N **, что подтверждается членской книжкой.
Общим собранием членов СНТ "Мелиоратор" 12.09.2015 года утвержден Устав товарищества.
В соответствии с п. 6.1 Устава СНТ "Мелиоратор" органами управления товарищества являются общее собрание членов Товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление Товарищества и его председатель.
В соответствии с п. 6.4 Устава Общее собрание Товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем двух раз в год (май и сентябрь).
Согласно списку членов СНТ "Мелиоратор" количество членов товарищества на 01.05.2020 года - 163 человека.
Согласно уведомлению о проведении очередного общего собрания членов СНТ "Мелиоратор" собрание состоится 16 мая 2020 г. в 12 часов у здания Правления. Указана повестка дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания СНТ "Мелиоратор"; 2. Избрание председателя СНТ "Мелиоратор"; 3. Утверждение сметы доходов-расходов на 2020 г.; 4. Финансовое состояние СНТ (утверждение тарифа на целевые и членские взносы на 2020 г.).
Как следует из протокола заседания правления СНТ "Мелиоратор" от 16 мая 2020 г. в связи с тем, что общее собрание членов СНТ "Мелиоратор" 16 мая 2020 года не состоялось из-за отсутствия кворума и ограничительных мер из-за коронавируса, решено провести общее собрание членов СНТ "Мелиоратор" в форме очно-заочного голосования со сроком передачи в правление решений членов СНТ в письменной форме с 15.06.2020 по 20.06.2020 с той же повесткой дня.
Протоколом инициативной группы в составе 17 человек, в том числе, Гаязова А.К., от 08.06.2020 г. было выражено недоверие председателю СНТ "Мелиоратор" П., изложены возражения против проведения заочного собрания.
В представленных в материалах дела бюллетенях голосования внеочередного общего собрания СНТ "Мелиоратор" в форме заочного голосования (90 шт.) членов СНТ "Мелиоратор" указана повестка: 1. выбрать председателем собрания СНТ "Мелиоратор" - Б.; 2. выбрать секретарем собрания СНТ "Мелиоратор" - К.; 3. Избрать председателем СНТ "Мелиоратор" - П.; 4. Утвердить смету доходов-расходов на 2020 г.; 5. Утвердить тариф на целевые и членские взносы на 2020 г.
Согласно списку членов СНТ, бюллетени которых засчитаны счетной комиссией, всего засчитано 90 бюллетеней, по первому вопросу "ЗА" проголосовало 74, по второму вопросу "ЗА" - 77, по третьему вопросу - 82, по четвертому вопросу - 81, по пятому вопросу - 83.
Протоколом внеочередного общего собрания СНТ "Мелиоратор" в форме заочного голосования от 20.06.2020 г. утверждены результаты голосования. На 20.06.2020 г. общее количество участвующих в заочном голосовании членов СНТ "Мелиоратор" 163 человека. Общее количество земельных участков, указанных в бюллетене для голосования 163. На общем собрании, проводимом путем заочного голосования в период с 15.06.2020 г. по 19.06.2020 г. приняло участие 107 членов товарищества (90 голосов засчитаны счетной комиссией), что составляет 66 % от общего количества членов товарищества.
По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **, по адресу **** с 20.08.2003 года принадлежал на праве собственности Гаязову А.К., 13.10.2020 года право собственности прекращено, зарегистрировано право собственности Ш.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.4, 17, 22, 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.181.3, 181. 4 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что общее собрание членов СНТ 20.06.2020 года проведено при наличии кворума, без изменения заранее сформированной повестки голосования, решения приняты квалифицированным большинством, решение общего собрания прав истца не нарушает, его голос не мог повлиять на результат голосования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о несоблюдении процедуры извещения участников СНТ о предстоящем заочном голосовании опровергаются показаниями свидетеля на стороне истца В., согласно которым соответствующее объявление о проведении заочного голосования было размещено на доске объявлений в СНТ, в нем было указано, что бюллетени для голосования можно получить у сторожа, ему было известно о проведении собрания.
Размещение информации о проведении общего собрания на информационном щите СНТ в силу ч. 13 ст.17 ФЗ N 217 свидетельствует о выполнении требований к процедуре информирования участников товарищества о его проведении.
Позиция истца об отсутствии кворума при проведении заочного голосования обоснованной не является, истец основывается на необходимости учета при определении кворума голосов всех собственников земельных участков на территории СНТ, в то время как вопросы, решения по которым было оформлены протоколом общего собрания от 20.06.2020 года, в соответствии с положениями ч.2, 3 ст.17 ФЗ N 217 относятся к компетенции членов СНТ, вопросы о взыскании предусмотренной ч. 4 ст.5 ФЗ N 217 платы предметом решения на общем собрании не являлись.
При этом доказательств того, что количество членов СНТ "Мелиоратор" составляет более 163 человек, в материалы дела не представлено.
Установив, что в заочном голосовании приняло участие более 50% от общего количества членов СНТ, при этом положительное решение принято квалифицированным большинством не менее двух третей от общего числа принявших участие в голосовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемого решения при наличии необходимого кворума.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в настоящему споре положений ч. 22 ст.17, ч. 34 ст.54 ФЗ N 217 в редакции ФЗ N 307 от 21.07.2020 года в связи с тем, что закон обратной силы не имеет, в то время как указанная редакция закона не действовала на момент принятия оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что с учетом действия с апреля 2020 года на территории РФ чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и в связи с этим введенными Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" ограничениями для лиц старше 65 лет, а также с определенными хроническими заболеваниями в виде запрета покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах (Указ действовал до 20.08.2020 года), а также сохранявшимися на протяжении 2020 года в последовательно принятых Указах Президента РФ, Указах Губернатора Пермского края мерами по запрету на проведение массовых мероприятий, с учетом конкретных обстоятельств, в которых было проведено собрание, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в связи с проведением его в заочной форме, при том, что в последующем законодателем в законе N 217-ФЗ такая позиция относительно проведения собраний в 2020 году была официально закреплена.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что права самого Гаязова А.К. признанием недействительным оспариваемого решения общего собрания восстановлены не будут, поскольку отсутствовало само нарушение прав истца как члена СНТ к моменту разрешения судом настоящего спора, учитывая, что с 13.10.2020 года истец собственником земельного участка N** не является, а соответственно в силу ч. 9 ст.13 ФЗ N 217-ФЗ членство Гаязова в СНТ "Мелиоратор" прекращено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаязова Альберта Каюмовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
