Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1694/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-955/2019 по иску ФИО1 к ООО "16 КВАРТАЛ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 51 825,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 912,78 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего просит взыскать 99 237,90 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2017 года между Нагинской Е.Г. и ООО "16 КВАРТАЛ" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
21 марта 2018 года Нагинская Е.Г. передала новому дольщику - ФИО1 права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года N/R в отношении объекта долевого строительства. Размер долевого взноса составил 2 781 350 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N к договору N/R от 30 января 2017 года ФИО1 застройщику произведена доплата в размере 20 008 рублей. Истец обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме.
По условиям соглашения застройщик обязался передать новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. Вместе с тем квартира передана им по акту приема-передачи только 07 июля 2019 года.
Представителем ответчика ООО "16 КВАРТАЛ" - по доверенности Волковым М.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он считает не подлежащим удовлетворению исковые требования. Ссылается на то, что новым дольщиком неверно определена сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка. Указывает, что период неустойки определяется со дня, следующего за последним днем для исполнения обязательства по договору, то есть с 01 июня 2019 года, по день, предшествующий исполнению обязательства - 06 июля 2019 года. Таким образом, неустойка за указанный период составляет 37 946,88 рублей.
В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на необоснованность требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины причинителя вреда и отсутствия доказательств причинения нравственных или физических страданий потерпевшему. Полагал, что в рамках заявленных исковых требований, судебные расходы по взысканию расходов на оплату услуг представителя завышены.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскал 39 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Представитель ответчика ООО "16 КВАРТАЛ" - по доверенности Чистяков Р.И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, применить положения ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела. Указывает на то, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку период начисления неустойки определяется со дня, следующего за последним днем для исполнения обязательства по договору, то есть с 01 июня 2019 года, по день, предшествующий исполнению обязательства - 06 июля 2019 года. Таким образом, неустойка за указанный период составляет 37 946,88 рублей.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не исключен период с 01 июня 2019 года по 19 июня 2019 года из расчета для определения размера неустойки, поскольку ответчиком в срок 25 апреля 2019 года было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и до получения данного разрешения ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия, приняв во внимание заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2017 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и Нагинской Е.Г. был заключен договор N/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
В п. 1.1 договора N/R отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения.
После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2. договора N/R инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 236 шт. согласно перечня, в том числе и однокомнатной <адрес> на 16 этаже площадью 42,79 кв.м.
В п. 2.1 договора N/R указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.2).
Согласно п. 5.1 договора N/R цена объекта долевого строительства составила 602 679 512 рублей, в том числе по <адрес> - 2 088 152 рубля.
23 марта 2018 года Нагинская Е.Г., ФИО1 и ООО "16 КВАРТАЛ" заключили соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года, дополнительному соглашению N 1 от 12 декабря 2017 года по условиям которого дольщик Нагинская Е.Г. передала новому дольщику ФИО1 все права и обязанности, возникшие на основании договора N/R в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры под номером N общей проектной площадью 42,79 кв.м (п. 1).
Из п. 1 соглашения следует, что новый дольщик уведомлен о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.
Цена данного соглашения составила 2 781 350 рублей (п. 2) и была оплачена ФИО1, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.
22 марта 2019 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N в связи с чем за увеличение площади квартиры истец доплатил застройщику 20 008 рублей.
07 июля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по уплате неустойки за период с 01 июня 2019 года по 07 июля 2019 года в размере 39 000 рублей 96 копеек (37 дней просрочки), исходя из цены договора в 2 108 160 рубля, при ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5 % годовых (действующей на момент исполнения ответчиком обязательства 07 июля 2019 года).
При этом, доводы истца, что неустойка должна рассчитываться от суммы, уплаченной им по соглашению от 23 марта 2018 года несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учел непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принял во внимание то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также судом был учтен баланс интересов и принято во внимание то, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки в большем размере или освобождение ответчика от выплаты неустойки не имеется, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить требования истца в добровольном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицал нарушение сроков передачи истцу квартиры, что подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности, заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее до 20 000 руб., оснований для ее снижения в большем размере, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры, и о том, что период выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 1 июня 2019 года по 19 июня 2019 года подлежит освобождению от взыскания неустойки, являются несостоятельными и не снимают с ООО "16 КВАРТАЛ" ответственности за нарушение срока передачи объекта дольщику. Указание ответчика на просрочку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принято судебной коллегией, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был получить не позднее 10 ноября 2018 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Проверка законности и обоснованности постановленного 26 ноября 2019 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "16 КВАРТАЛ", касающихся решения суда в части взыскания неустойки, в отсутствии приведения доводов в отношении другой части судебного решения и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
