Определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1694/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1694/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Михайлиной О.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Михайлиной О.В., Михайлину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы дела,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Михайлиной О.В., Михайлину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07 марта 2007 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
31 июля 2019 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальной замене Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года произведена заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено.
В частной жалобе Михайлина О.В. просит отменить определение суда. В доводах жалобы ссылается на то, что не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако в тексте протокола указано о рассмотрении заявления с ее участием. В судебном заседании при рассмотрении заявления присутствовала ее представитель - Зотова Н.А. В протоколе судебного заседания не указано заявление Зотовой Н.А. о том, что определением суда от 26 марта 2018 года уже была произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника. В материалах дела имеются заявленные ею письменные ходатайства об истребовании подлинников кредитного договора и закладной, однако в протоколе судебного заседания указано о том, что ходатайств не поступило. Считает, что без подлинников указанных документов рассмотрение заявления было невозможно. Полагает, что поскольку определением суда от 26 марта 2018 года уже была произведена замена истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Михайлиной О.В., Михайлину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по заочному решению от 21 февраля 2018 года правопреемником - Банком ВТБ (ПАО).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года отменено.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Михайлиной О.В., Михайлину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что права Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N от 07 марта 2007 года перешли к Банку ВТБ (ПАО).
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду того, что определением Ленинского районного суда г. Саратова суда от 26 марта 2018 года уже была произведена замена истца правопреемником по заочному решению от 21 февраля 2018 года, на правильность вынесенного судом определения повлиять не могут, поскольку указанное заочное решение было отменено.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2019 года при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом были соблюдены стадии судебного процесса, замечания на протокол судебного заседания Михайлиной О.В. не подавались, в связи с чем доводы частной жалобы в соответствующей части являются необоснованными.
Доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве без подлинников кредитного договора и закладной не влекут отмену определения, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии данных документов, которым судом дана оценка при вынесении решения.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.
При рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка