Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В., Алешкиной Т.П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2020 года по иску Ивановой Натальи Валерьевны, Алешкиной Таисии Прокопьевны к Лагеревой Галине Борисовне об установлении сервитута, восстановлении нарушенного права путем замены или сноса забора.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Ивановой Н.В., Алешкиной Т.П., представителя Ивановой Н.В. - Шафикова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Лагеревой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Иванова Н.В., Алешкина Т.П. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка N 89 по <адрес>, собственником смежного земельного участка N 87 является Лагерева Г.Б., которая уставила забор, чем ограничила проход и проезд к их дому.
В связи с тем, что добровольно решить вопрос о сервитуте Лагерева Г.Б. отказалась, просили суд установить частный сервитут между земельными участками N 87 и 89 по <адрес> за соразмерную плату за пользование участком Лагеревой Г.Б.; установить соответствует ли возведенный забор между земельными участками N 87 и 89 по <адрес> решению Брянского городского совета народных депутатов N 271 от 14 апреля 2010 года и СНиП 30-02-97, если не соответствует, обязать Лагереву Г.Б. его заменить или снести.
Решением суда от 27 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Иванова Н.В., Алешкина Т.П. просили отменить решение суда в части отказа иска о замене или сносе забора, указывая в доводах, что установленный ответчиком забор не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N 796. Полагают необоснованным вывод эксперта ЛНН о том, что возведенный забор не нарушает инсоляцию. Кроме того, в сильный ветер забор упал на земельный участок истцов, в связи с чем им причинены убытки.
В письменных возражениях Лагерева Г.Б. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В заявлении на возражения Лагеревой Г.Б. Алешкина Т.П. просила отменить решение в части установки забора.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Иванова Н.В. и Алешкина Т.П. являются долевыми сособственниками земельного участка, общей площадью 1 240 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, общей площадью 803 кв.м, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ЛОВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни завещал принадлежащую ему долю указанного жилого дома и земельного участка Лагеревой Г.Б.
Спор о границах между ними отсутствует.
В 2018 году на границе смежных участков Лагерева Г.Б. установила забор из металлического листа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что возведенный забор ограничивает проход и проезд к принадлежащему им дому, нарушает их права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.
Стороны добровольно не договорились об установлении сервитута.
Для разрешения спора на основании определения суда по делу экспертами ООО "Геокомплекс" проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N 2-5205/2019-14.11-Эгп от 9 декабря 2019 года, использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, возможно без установления сервитута (требование исключительности сервитута).
Согласно исследований произведенных на местности:
- обеспечение доступа на территорию земельного участка осуществляется путем прилегающих к нему с северо-восточной части границы земельного участка, земель общего пользования - <адрес> (свободный доступ);
- расстояние от северо-западной части границы жилого дома до смежной части границы с участком N 91А по <адрес>, согласованной в установленном порядке и внесенной в сведения ЕГРН (при движении от <адрес> вглубь земельного участка), составляет: 1,32 м; 1,00 м; 0,88 м, что обеспечивает беспрепятственный доступ (проход) к жилому дому, хозяйственным объектам и территории земельного участка N 89 по <адрес>;
- расстояние от северо-восточной части границы жилого дома до смежной части границы с участком N 87, <адрес>, согласованной в установленном порядке и внесенной в сведения ЕГРН (при движении от <адрес> вглубь земельного участка), составляет: 2,57 м, что также обеспечивает беспрепятственный доступ (проход) к жилому дому, хозяйственным объектам и территории земельного участка N 89 по <адрес>.
В результате произведенных геодезических измерений на местности установлено, что между спорными земельными участками 87/2 и 89 по <адрес> установлено ограждение из металлического сплошного профлиста, высота ограждения составляет 2 метра, общая протяженность - 34,96 ног. м.
Согласно общим предельным параметрам градостроительных изменений недвижимости для зоны Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) ограждение приусадебного участка между смежными земельными участками устанавливается сетчатое или решетчатое высотой до 1,6 м.
Эксперт пришел к выводу, что забор из металлического сплошного профлиста, высотой 2 метра, общей протяженностью - 34.96 пог. м, установленный Лагеревой Г.Б. на границе смежных земельных участков 87 и 89 по <адрес>, не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 N 796 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска".
Забор, установленный Лагеревой Г.Б. на границе смежных земельных участков N 87 и 89 по <адрес>, не препятствует обеспечению инсоляции жилых комнат в жилом <адрес>. Инсоляция территории земельного участка жилого <адрес> соответствует нормам действующего СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Санитарные требования к жилых и общественных зданий и сооружений".
Исследование СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, показало, что в нем не содержится нормативов, регламентирующих параметры ограждения приусадебного участка между смежными земельными участками.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 11, 12, 209, 216, 274, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 42, 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что нарушения прав истцов действиями ответчика по возведению забора не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Геокомплекс", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, землеустроительная экспертиза назначена судом по ходатайству истцов в указанном им учреждении - ООО "Геокомплекс".
Оснований не доверять выводам заключения экспертов по проведенной по делу экспертизе не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлены экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющими достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов документов, непосредственном исследовании земельных участков по месту нахождения, выводы экспертов обоснованы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛНН подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение как в части вопросов о сервитуте, так и инсоляции, отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами не представлено. Само же по себе несогласие истцов с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Факт установления ответчиком забора из металлического сплошного профлиста высотой 2 метра, что не соответствует действующим градостроительным регламентам, на что ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Несоблюдение правил землепользования и застройки само по себе не может являться основанием для сноса или замены возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в данном случае истцов.
Возведенный ответчиком забор не выходит за пределы территории земельного участка ответчика, инсоляцию жилого дома и земельного участка истцов не нарушает, что подтверждается заключением экспертизы, из которой следует, что согласно Технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, окна нежилых помещений дома выходят на металлический забор; исследуемое ограждение не оказывает влияния на инсоляцию комнат дома, так как забор находится в тени жилого дома, расположенного на соседнем участке N 87.
Довод жалобы о том, что при сильный порыве ветра забор упал на земельный участок истцов, в связи с чем им причинены убытки, ничем не подтвержден. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что данный довод носит предположительный характер.
Таким образом, возведенный ответчиком забор прав и законных интересов истцов не нарушает, не создает им, как владельцам земельного участка, препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком и жилым домом, а также не создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семьи.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2020 года по иску Ивановой Натальи Валерьевны, Алешкиной Таисии Прокопьевны к Лагеревой Галине Борисовне об установлении сервитута, восстановлении нарушенного права путем замены или сноса забора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В., Алешкиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
