Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2020 года №33-1694/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-1694/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Чичайкиной Марии Михайловны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о возврате искового заявления Чичайкиной Марии Михайловны к Зайцевой Любови Николаевне, Плотниковой Алёне Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Плотниковой Владиславы Евгеньевны и Плотниковой Ульяны Евгеньевны, Плотникову Евгению Викторовичу об изменении долей собственников жилого дома,
установил:
Чичайкина М.М. обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.Н., Плотниковой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Плотниковой В.Е. и Плотниковой У.Е., Плотникову Е.В., в котором просила изменить доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. исковое заявление Чичайкиной М.М. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истцом к исковому заявлению не был приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины и не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.
Судья посчитал, что к исковому заявлению приложена незаверенная копия чека по операциям "Сбербанк Онлайн" ПАО Сбербанк, который является по существу копией платёжного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения исполнения платежного поручения. Также в нарушение требований законодательства истцом к иску приложена копия технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 2013 г., тогда как истец обратился в суд в 2020 г.
Истцу предложено в срок по 11 сентября 2020 г. устранить указанные недостатки.
Копия указанного определения Чичайкиной М.М. не получена, конверт возвращён в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с отметкой "истёк срок хранения".
14 сентября 2020 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление Чичайкиной М.М., датированное 10 сентября 2020 г., в котором даны пояснения истца по указанным в определении суда недостаткам искового заявления, в том числе относительно документа, представленного истцом в подтверждении уплаты госпошлины.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 августа 2020 г., а именно не приложил оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.
Чичайкина М.М. подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на его незаконность, просила отменить.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истец уплатила государственную пошлину с применением электронной системы платежей "Сбербанк Онлайн". В представленном суду чеке по операциям "Сбербанк Онлайн" указан вид платежа - "безналичная оплата услуг", указана дата платежа, его назначение (госпошлина), сумма, полные координаты плательщика и данные получателя платежа, имеется отметка наименование организации о том, что операция выполнена.
Возвращая исковое заявление Чичайкиной М.М., судья исходил из того, что к исковому заявлению приложена незаверенная копия чека по операциям "Сбербанк Онлайн" ПАО Сбербанк от 15 апреля 2020 г., которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
Согласно пункту 1.1 Положения, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов:... расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.
Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор).
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;
банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1.1, 1.9, 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, представленный истцом суду платежный документ является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя считать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка