Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года №33-1694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Абзаевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Даржаеву Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Даржаева Ч.С. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" к Даржаеву Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Даржаева Ч.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору ... от 09.04.2014 г. в размере 236 761,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5567,61 руб., всего 242 328,98 руб.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения Даржаева Ч.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, ООО "Феникс" просило взыскать с Даржаева Ч.С. задолженность по кредитному договору ... в размере 236 761,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5567,61 руб., мотивируя тем, что 09.04.2014 г. между ответчиком Даржаевым Ч.С. и АО "..." (далее - Банк) заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 140 тыс. руб., который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Составными частями договора кредитования являются: заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "...", согласно которым Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом 25.08.2016 г. Банк направил должнику заключительный счет.
30.08.2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.08.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 30.08.2016 г. По состоянию на 30.08.2016 г. задолженность ответчика по договору перед Банком составила 236 761,37 руб.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также письменные пояснения по делу на возражения ответчика.
Ответчик Даржаев Ч.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать ввиду пропуска срока исковой давности; представитель ответчика Дондопов В.Д. поддержал своего доверителя.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Даржаев Ч.С. и, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции Даржаев Ч.С., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Феникс" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между АО "... и Даржаевым Ч.С. на основании его заявления от 09.04.2014 г. заключен договор кредитной карты N ..., по условиям которого на имя ответчика выпущена кредитная карта с тарифным планом ... с разрешенным лимитом кредита 140 тыс. руб.
Заявление-анкета подписано собственноручно Даржаевым Ч.С. с указанием его личной подписи и ее расшифровки, имеются реквизиты паспорта, подлинность которых ответчиком не оспаривается.
Кроме того, согласно выписке по номеру договора ... за период с 09.04.2014 г. по 30.08.2016 г. (клиент Даржаев Ч.С.) первая операция - плата за обслуживание произведена 09.04.2014 г., т.е. на дату подписания заявления - анкеты.
Вышеуказанное свидетельствует, что заявление-анкета подписано именно ответчиком Даржаевым Ч.С., в котором он просит АО "..." заключить с ним договор кредитной карты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "..." и ознакомления с Условиями комплексного банковского обслуживания в "..." Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ... Банка.
Кроме того, Даржаев Ч.С. выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату согласно установленным тарифам.
В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в "..." Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ... Банка Даржаеву Ч.С. выдана кредитная карта с тарифным планом ТП 7.16 с лимитом задолженности более 21 тыс. руб. Даржаев Ч.С. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п.5 Общих условий).
Согласно представленной банком выписке по номеру договора ... кредитная карта Даржаевым Ч.С. активирована, получение ответчиком указанной карты и совершение им расходных операций не оспаривается.
Держатель кредитной карты Даржаев Ч.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков внесения и сумм, необходимых для погашения задолженности, в связи с чем за период с 12.12.2015 г. по 25.08.2016 г. у него образовалась задолженность в размере 236 761,37 руб.
Истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка, что согласно п.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "..." Банк (ЗАО) является документом, содержащим требование Банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.
Кроме того, между ООО "Феникс" и АО "..." был заключен договор уступки прав (требований) ДС от 30.08.2016 г. и ГС ... от 24.02.2015 г., по которому цедент (АО "...") уступил цессионарию (ООО "Феникс") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно акту приема - передачи права требования от 30.08.2016 г. были переуступлены права и по кредитному договору ... в отношении Даржаева Ч.С. на сумму 236 761,37 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь статьями 309, 310, 809, 845-854 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на основании заявления Даржаева Ч.С. от 09.04.2014 г. был заключен договор кредитной карты ....
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора кредитования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заключительный счет выставлен Даржаеву Ч.С. по состоянию на 26.08.2016 г. с указанием размера задолженности 236 761,37 руб., в том числе 129 900,57 руб. - кредитная задолженность; 74 083,70 руб. - проценты; 32 777,1 руб. - иные платы и штрафы и необходимости погашения задолженности в течение 5 дней (л.д.46).
Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России, заключительный счет был направлен в адрес ответчика Даржаева Ч.С. 03.09.2016 г., однако ввиду неудачной попытки вручения адресату 12.09.2016 г. почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, что в соответствии с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ следует признать надлежащим извещением.
Исковое заявление направлено в адрес Тункинского районного суда Республики Бурятия 27.07.2019 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента последнего произведенного Даржаевым Ч.С. 26.10.2015 г. платежа по договору кредитования является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия был выдан судебный приказ о взыскании с Даржаева Ч.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 236 761,37 руб., отменный определением этого же мирового судьи от 4 апреля 2019 г. (л.д.43-44).
Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в адрес суда 27.07.2019 г. согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором иск поступил в суд.
Учитывая, что с момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с иском истекло не более 6 месяцев, срок исковой давности следует исчислять, начиная с трехлетнего периода, предшествующего обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 15.01.2015 г.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ " в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, оснований признать неправильными выводы суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о внесении последнего платежа по кредиту 26.10.2015 г., не имеется.
Кроме того, из выписки по номеру договора Даржаева Ч.С. следует, что помимо платежа от 26.10.2015 г., им также были внесены платежи в погашение задолженности по кредитной карте 29.04.2016 г. в сумме 930 руб. и 14.05.2016 г. - в сумме 2130 руб. (л.д.34).
Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальный договор, включающий в себя договор акцепта, договор переуступки и другие виды договоров, ответчик не подписывал, с условиями договоров не ознакомлен, так как они составлены некорректно, текст выполнен мелким нечитаемым шрифтом, во внимание приняты быть не могут, поскольку заключенный между Банком и Даржаевым Ч.С. договор в установленном порядке оспорен не был и недействительным не признан, в связи с чем при разрешении спора суд обоснованно исходил из условий договора кредитования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права и в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции положены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даржаева Ч.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка