Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 августа 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Малькова Геннадия Алексеевича к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Малькова Геннадия Алексеевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 44991 руб., стоимость платы за предоставление кредита в размере 3653,78 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего в размере 106 544,78 руб.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Малькова Геннадия Алексеевича неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчёта 1% от стоимости товара, а именно в размере 449,91 руб. в день.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 409,34 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО "МВМ" Маловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальков Г.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", указав, что 02.10.2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки "Samsung" модели "SM-G950FD" 64Gb В1 Bril, imei: N, стоимостью 44 991 руб. На всю сумму покупки был оформлен потребительский кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который в настоящий момент погашен. Плата за предоставление кредита (проценты) составила 3 653,78 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составлял 12 месяцев. В течение гарантийного срока телефон вышел из строя, в связи с чем 08.06.2018 года он передал ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. В установленный законом срок ответа не последовало, и 22.06.2018 года он передал ответчику повторную претензию, которая также была оставлена без внимания. 14.12.2018 года он обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. Причиной возникновения дефекта является неисправные основная системная плата и дисплейный модуль. Таким образом, дефект является производственным. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. С учетом изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44 991 рубль, стоимость платы за предоставление кредита в размере 3 653,78 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 104 829,03 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Оспаривает оценку судом представленных ответчиком доказательств относительно того, что ООО "МВМ" пыталось связаться по телефону с истцом в целях проведения проверки качества спорного телефона. Обращает внимание на то, что истцом при обращении с претензией кроме номера телефона иных контактов указано не было, что исключило возможность письменного обращения к нему. Заявляет о том, что истцом было нарушено право продавца на проведение проверки качества телефона, чему суд оценки не дал. Считает, что действия истца были направлены на увеличение периода исчисления неустойки. Полагает, что правовых оснований к расторжению договора купли-продажи у суда не имелось, поскольку в данном случае адекватным и законным способом восстановления прав истца мог являться только ремонт телефона. Однако с таким требованием истец не обращался. Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся в телефоне недостатки являются существенными, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств тому, что продавец не сможет их устранить, либо потребитель понес значительные расходы на их устранение. Отмечает наличие иной судебной практики по рассмотрению аналогичных споров. Оспаривает решение суда в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения требования, полагая, что возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена. Указывает, что при удовлетворении требований истца суд не возложил на него обязанности по возвращению продавцу предмета спора.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей").
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, в силу п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.10.2017 года между Мальковым Г.А. и ООО "МВМ" ("М.видео Менеджмент") заключен договор купли-продажи сотового телефона марки "Samsung" модели "SM-G950FD" 64Gb В1 Bril, imei: N, стоимостью 44 991 руб. с оформлением потребительского кредита в ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк". На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Как указано истцом, в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток - пропало изображение, телефон перестал включаться.
08.06.2018 г. и 22.06.2018 г. Мальков Г.А. обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых со ссылкой на недостаток товара просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Требования истца ответчиком удовлетворены не были.
14.12.2018 года Мальков Г.А. обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" для проведения экспертизы неисправного телефона.
Заключением эксперта N от 14.12.2018 года установлено, что в смартфоне имеется заявленный потребителем недостаток, дефект (не включается, не загорается дисплей), причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя дисплейного модуля и основной платы смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода изготовителя необходимо произвести замену основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение выявленного дефекта по данным авторизованного сервисного центра "Samsung" будут составлять от 36530 руб., из которых 13390 - стоимость замены дисплейного модуля, 23140 руб. - стоимость замены основной платы. Средняя стоимость идентичного смартфона на сегодняшний день составляет 39900 руб. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона на сегодняшний день.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы представленного истцом заключения специалиста, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Министерства юстиции РФ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 09 июля 2019 года, выполненном ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", представленный в распоряжение эксперта мобильный телефон марки "Samsung" модели "SM-G950FD 64Gb В1 Вril" (IMEI) N) неисправен. Причиной неисправности является тепловой пробой компонентов электрической схемы телефона, вызванный производственным дефектом этих компонентов. Устранение выявленных дефектов возможно путем ремонта. Установить сложность и стоимость требуемого ремонта не представляется возможным в связи с тем, что анализом сведений, размещенных в сети "Интернет", предложения новых системных плат данной модели найдены не были. Выявленная неисправность не позволяет использовать телефон по прямому назначению.
Из представленной стороной ответчика распечатки с официального сайта сервисного центра "Samsung" следует, что стоимость основной платы и её замены составляет 21130 руб., из которой стоимость замены основной платы - 1990 руб., стоимость самой основной платы - 19140 руб., стоимость замены дисплейного модуля - 13590 руб. Итого общая стоимость устранения неисправностей (дефектов), имеющихся в телефоне, составляет 34 720,00 руб., что составляет 77% стоимости самого мобильного телефона.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика телефон, относящийся к технически сложным товарам, имеет недостаток производственного характера, который является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости нового телефона, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
Утверждения заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации законным способом восстановления прав истца мог являться только ремонт телефона, противоречат положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда о том, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, подлежит отклонению, поскольку никаких доказательств тому, что такой недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов, ответчиком не представлено, при том, что в силу абз. 2 п. 6 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на продавца.
Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы истцом было заявлено ответчику впервые в претензии от 08.06.2018 г. и оставлено без удовлетворения. Соответственно, с 18.06.2018 г. истец вправе требовать взыскания неустойки.
Указание ответчиком в жалобе на невозможность удовлетворения требований истца ввиду его уклонения от предоставления продавцу телефона для проведения проверки качества обоснованным признать нельзя, поскольку доказательства этому не представлены.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика иных контактов истца кроме номера его телефона опровергается материалами дела.
Так, направление ответчиком истцу телеграммы, в которой адрес истца, за исключением наименования города, указан верно, свидетельствует о том, что ООО "МВМ" располагало сведениями о месте жительства Малькова Г.А.
Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что и после получения искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе заключения специалиста о наличии в телефоне дефекта производственного характера ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены не были.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ со 186 262,74 руб. до 15 000 руб. (что значительно ниже, в том числе и размера неустойки, рассчитанной за период после обращения истца в суд).
Не находит судебная коллегия оснований не согласится с решением суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Вопреки доводам жалобы решение суда в данной части основано на положениях действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 66 данного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
На момент принятия судом обжалуемого решения требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены, а поэтому неустойка подлежит взысканию до момента удовлетворения такого требования.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" справедливо взыскал с ООО "МВМ" в пользу Малькова Г.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб.
Поскольку исковые требования истца ответчик добровольно не исполнил, суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, снизив его с применением положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Принимая во внимание, что исковые требования судом были удовлетворены, спорный телефон, который хранится при настоящем деле, подлежит возвращению продавцу ООО "МВМ". Однако судом первой инстанции вопрос о возвращении телефона ответчику разрешен не был.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возвращении ООО "МВМ" хранящегося при деле телефона марки "Samsung" модели "SM-G950FD" 64Gb В1 Bril, imei: N.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 августа 2019 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о возвращении ООО "МВМ" хранящегося при настоящем деле телефона марки "Samsung" модели "SM-G950FD" 64Gb В1 Bril, imei: N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
