Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1694/2020
10 июня 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-253/2020 по иску Кузнецова С.В. к государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков (далее ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП"). Исковые требования Кузнецова С.В. мотивированы тем, что 18.10.2019 в 11 часов 05 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ЛУИДОР 2250В, гос.рег.знак N под управлением водителя Тарасенкова А.А., принадлежащего ответчику, и автомобиля TOYOTA Ленд Крузер 80, гос.рег.знак N под управлением Кузнецова С.В. Виновным в ДТП признан водитель Тарасенков А.А., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю TOYOTA были причинены механические повреждения. Согласно отчету N от 29.10.2019, подготовленному ИП Полещуком М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Ленд Крузер 80, гос.рег.знак N без учета износа заменяемых деталей составила - 71 476 руб., а с учетом износа деталей - 24 483 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб. Считает, что размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тарасенкова А.А., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, составляет 71 476 руб. Кроме того, он вынужден был понести судебные издержки: оплата государственной пошлины в размере 2 344 руб., оплата юридических услуг в сумме 15 000 руб. Просил суд взыскать с ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП", в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 476 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб.
Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное учреждение здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф.Снегирева" (далее ГУЗ "АРБ N 1 им. Профессора В.Ф. Снигерева").
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2020 исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП" в пользу Кузнецова С.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 71 476 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей, оплату услуги по оценке материального ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кузнецову С.В. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом 18.10.2019 в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР 2250В, гос.рег.знак N под управлением водителя Тарасенкова А.А. и автомобиля TOYOTA Ленд Крузер 80, гос.рег.знак N под управлением водителя Кузнецова С.В. В результате ДТП автомашина истца Кузнецова С.В. получила механические повреждения.
Исследовав материал ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле N от 18.10.2019, содержащий в нем сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2019, постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2019, объяснения Кузнецова С.В., Тарасенкова А.А., с учетом данных о привлечении Тарасенкова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2019 по адресу: <адрес>, является водитель Тарасенков А.А., управлявший автомобилем ЛУИДОР 2250В, гос.рег.знак N, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца Кузнецова С.В.
Вина водителя Тарасенкова А.А. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.
Согласно сведениям об участниках ДТП гражданская ответственность водителя Тарасенкова А.А. при управлении транспортным средством ЛУИДОР 2250В, регистрационный знак N, застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Тарасенков А.А. согласно приказу о приеме на работу N от 15.01.2018 принят на работу в ГУЗ "АРБ N 1 им. Профессора В.Ф. Снигерева" на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи гаража, с ним заключен трудовой договор N от 15.01.2018. Приказом N от 04.07.2019 из структуры учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 им. профессора В.Ф. Снегирева" выведено отделение скорой медицинской помощи и введено в ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП" в качестве структурного подразделения, что подтверждается копией трудовой книжки N.
Как было установлено судом, и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2019 в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Тарасенков А.А. выполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством ЛУИДОР 2250В, гос.рег.знак N на основании путевого листа N от 18.10.2019, выданного ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП", в котором в графе выезд указано 8-40, возвращение в 20-11.
Трудоустройство Тарасенкова А.А. в ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП" подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП", так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено.
В связи с чем, основываясь на положениях ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу Кузнецову С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП".
Возлагая ответственность по возмещению вреда ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП", суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что вред истцам причинен вред по вине работника ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП", который управлял автомобилем ЛУИДОР 2250В, регистрационный знак N, принадлежащим ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП".
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела нет.
При определении объема причиненного ущерба суд первой инстанции принял во внимание отчет N от 29.10.2019, выполненный ИП Полещук М.А., предоставленный истцом, поскольку он содержат в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.
Согласно данному отчету итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль "ТОЙОТА", гос.рег.знак N, собственник Кузнецов С.В.) после дорожно-транспортного происшествия составляет 71 476 руб. итоговая стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль "ТОЙОТА", регистрационный знак N, собственник Кузнецов С.В.) после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 24 483 руб.
Судебная коллегия также полагает что при проведении оценки ООО "Центр технической экспертизы" сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу Кузнецову С.В.
Разрешая требования истца, с учетом п.2 ст.ст.15 ГК РФ, ст. 1064, 1079 суд первой инстанции взыскал с ответчика ГУЗ ТО "ТЦМКСИНМП" в пользу Кузнецова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную отчетом N, без учета износа на запасные части в размере 71 476 руб.
Судебные расходы по оплате услуги по оценке материального ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. взысканы судом с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа, истцом не было предоставлено доказательств проведенного ремонта автомобиля, на момент вынесения решения истец не являлся собственником поврежденного автомобиля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о необоснованности определения размера причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.
Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
