Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания"
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2019 года по иску Булкина Александра Александровича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Булкин А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Nissan PREASAGE.
12.04.2019 он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
24.04.2019 страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 57 800 руб.
Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП Железко И.С., согласно заключению которого N 03-19-192 от 06.05.2019, размер страхового возмещения составляет 142 500 руб.
В связи с тем, что ДТП было оформлено с помощью европротокола и принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 42 200 руб.
Для досудебного урегулирования спора 24.05.2019 он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
15.08.2019 он обратился с обращением к Главному финансовому уполномоченному, в рассмотрении которого ему было отказано.
Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 42 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., претензии в сумме 4 000 руб., заявления финансовому омбудсмену в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, которая на 16.09.2019 составляет 57 814 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Булкина Александра Александровича недоплаченную страховую выплату в размере 42 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 21 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 266 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Пушина Т.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2019 в 21.00 часов в г. Новокузнецке возле дома по ул. 40 лет ВЛКСМ, 62 произошло ДТП: автомобиль BMW X5 под управлением И.Г. совершил наезд на стоящий на автостоянке автомобиль NISSAN PRESAGE принадлежащий истцу Булкину А.А. (л.д. 9).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
12.04.2019 истец обратился в ЗАО "МАКС", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность, по прямому возмещению убытков.
24.04.2019 АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в сумме 57 800 руб. (л.д. 35).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Железко И.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE без учета износа составила 273 237 руб., с учетом износа - 142 500 руб. (л.д. 12-29).
21.05.2019 истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения.
Не получив ответа на претензию, 15.08.2019 истец направил в адрес Службы финансового уполномоченного обращение, в принятии к рассмотрению которого было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал в пользу истца страховое возмещение, правильно определив его размер в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в сумме 42 200 руб. с учетом выплаченного ранее ответчиком в размере 57 800 руб., а также взыскал понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, со вступлением в силу с 3 сентября 2018 г. Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 указанного федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как указано в ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г.
Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному. Такой порядок применяется с 01.06.2019.
Материалами дела подтверждается обращение истца 21.05.2019 с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Как указано выше со вступлением в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у истца с 1 июня 2019 г. возникла обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному, которая была выполнена им, следовательно, приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в обжалованной части - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: А.В. Сорокин
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
