Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1694/2020
10 июня 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации городского поселения город Лебедянь на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возложить на администрацию городского поселения город Лебедянь обязанность в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу провести работы 3-го этапа реконструкции комплекса канализационных очистных сооружений города Лебедянь, расположенных по адресу: <адрес> с оборудованием:
1. двух первичных отстойников;
2. насосной станции;
3. 2-ух иловых площадок;
4. дизельной генераторной установки;
5. наружного освещения;
6. дождевой канализации;
7. проведением работ по благоустройству территории в соответствии с проектом реконструкции канализационных очистных сооружений.
Возложить на администрацию городского поселения город Лебедянь обязанность в течение 2-ух месяцев после вступления решения в законную совершить действия, направленные на получение решения об установлении санитарно-защитной зоны канализационных очистных сооружений города Лебедянь, расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Мацнева Сергея Владимировича, Шумилова Александра Леонидовича, Богословской Татьяны Николаевны к ОГУП "Липецкий областной водоканал", администрации Липецкой области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о возложении обязанности по реконструкции канализационных очистных сооружений, установлению санитарно-защитной зоны, предоставлении отчета о выполненных работах в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.
В удовлетворении исковых требований Мацнева Сергея Владимировича, Шумилова Александра Леонидовича, Богословской Татьяны Николаевны к ОГУП "Липецкий областной водоканал" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскании денежных средств в сумме 5616177 руб. 34 коп., приостановлении деятельности по эксплуатации канализационных очистных сооружений до исполнения решения суда администрацией городского поселения город Лебедянь отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мацнев С.В., Шумилов А.Л., Богословская Т.Н. обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Лебедянь, ОГУП "Липецкий областной водоканал" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возложении обязанности по реконструкции канализационных очистных сооружений, установлению санитарно-защитной зоны, приостановлении деятельности по эксплуатации канализационных очистных сооружений. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы проживают в <адрес>, на территории которой расположен комплекс очистных сооружений, находящийся в собственности администрации городского поселения город Лебедянь. Данные очистные сооружения эксплуатируются с нарушением экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе неоднократных проверок установлено, что сточные воды в реку Дон сбрасываются с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, отходы производства хранятся без защиты от взаимодействия с атмосферными осадками и ветром, что приводит к появлению неприятного запаха. Кроме того, эксплуатация объекта производится без установленной санитарно-защитной зоны, что влияет на безопасность жизни населения.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили возложить на администрацию города Лебедяни обязанность провести реконструкцию очистных сооружений и установить санитарно-защитную зону, взыскать с ОГУП "Липецкий областной водоканал" вред, причиненный окружающей среде, в сумме 5618177 руб. 34 коп., обязать эксплуатирующую организацию ОГУП "Липецкий областной водоканал" приостановить деятельность на объекте до исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Липецкой области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, в качестве третьих лиц - администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области, отдел водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, ООО "Лебедянский".
В судебном заседании истцы Мацнев С.В., Шумилов А.Л., представитель Мацнева С.В. по устному ходатайству Сиволдаев И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что собственник очистных сооружений - администрация городского поселения город Лебедянь обязан завершить работы по реконструкции комплекса очистных сооружений, выполнив третий этап реконструкции. Вред, причиненный окружающей среде, просили взыскать в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области.
Представители администрации городского поселения город Лебедянь по доверенности Дмитриева М.Н., Петрухина А.Н., Нистратова Е.А. исковые требования не признали. Пояснили, что в 2015 году завершен второй этап реконструкции очистных сооружений на территории города Лебедянь, все работы выполнены в соответствии с проектом, прошедшим государственную строительную экспертизу. Полагали, что технология работы очистных сооружений после двух этапов работ по реконструкции позволяет в полном объеме осуществлять очистку сточных вод до установленных нормативов, превышение уровня предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ происходит по причине неправильной эксплуатации объекта. Не оспаривали, что выполнение работ третьего этапа являлось обязанностью администрации городского поселения город Лебедянь. Пояснили, что данные работы не были проведены до 2015 года в связи с отсутствием необходимого финансирования. 1 января 2015 года все полномочия, в том числе, по контролю за водоснабжением и водоотведением, переданы администрации Липецкой области. Поэтому полагали, что администрация городского поселения город Лебедянь не вправе проводить какие-либо работы на объекте. До настоящего времени комплекс очистных сооружений в собственность субъекта не передан, поскольку право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано за городским поселением. Регистрацию права собственности не представлялось возможным совершить ввиду уклонения сособственника (инвестора) ООО "Лебедянский" от совершения действий по регистрации принадлежащей ему доли. Полагали не подлежащими удовлетворению требования о приостановлении деятельности ОГУП "Липецкоблводоканал".
Представитель ответчиков администрации Липецкой области, управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области по доверенности Хромов Е.И. иск к администрации Липецкой области и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный объект до настоящего времени не передан в собственность субъекта, администрация городского поселения обязана завершить работы третьего этапа реконструкции комплекса очистных сооружений. Также возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком такого вреда.
Представители ответчика ОГУП "Липецкий областной водоканал" по доверенности Катасонова А.И., Райкова Е.Р. требования к ОГУП "Липецкий областной водоканал" не признали, объяснив, что в установленном законом порядке предприятие вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатирующая организация осуществляет деятельность в соответствии с уставом предприятия на том объекте, который был передан в безвозмездное пользование, необходимость модернизации процесса и улучшения качества работы предприятия имеется, однако ОГУП "Липецкий областной водоканал", являясь эксплуатирующей организацией, не вправе совершать какие-либо действия, за исключением текущего ремонта.
Представитель третьего лица Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора по доверенности Дуганова Е.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что эксплуатация очистных сооружений осуществляется с нарушением нормативов допустимого сброса сточных вод в реку Дон, при сбросе сточных вод наблюдается превышение нормативов предельно-допустимых концентраций разрешенных к сбросу загрязняющих веществ, по фактам выявленных административных правонарушений предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности. Полагала, что расчет вреда, причиненного окружающей среде, произведен истцами верно.
Представитель третьего лица Донского БВУ отдела водных ресурсов по Липецкой области в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Устинов А.С. исковые требования в части приостановления деятельности ОГУП "Липецкий областной водоканал" не признал, разрешение требований в остальной части оставил на усмотрение суда.
Истец Богословская Т.Н., представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика администрации городского поселения города Лебедяни.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мацнева С.В. Сиволдаев И.В. заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, полагая ее поданной с пропуском процессуального срока.
Истец Мацнев С.В. заявленное ходатайство поддержал.
Представители ответчиков администрации городского поселения город Лебедянь Дмитриева М.Е., ОГУП "Липецкоблводоканал" Райкова Е.Р. полагали ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 27 февраля 2020 года составлено 5 марта 2020 года. Соответственно, месячный срок на его обжалование начался 6 марта 2020 года и истек в понедельник 6 апреля 2020 года.
Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена ответчиком администрацией городского поселения город Лебедянь в Советский районный суд г. Липецка лишь 7 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым штампом и почтовым идентификатором 39961378359683, имеющимися на конверте (том 4 л.д. 73).
Таким образом, ответчиком администрацией городского поселения город Лебедянь пропущен предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
В силу части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика администрации городского поселения город Лебедянь на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
