Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Темрезова ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Темрезова ФИО13 к Астраханской региональной общественной организации "Комитет солдатских матерей" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
определила:
Темрезов Р.К. обратился в суд с иском к Астраханской региональной общественной организации "Комитет солдатских матерей" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в <данные изъяты> <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 23 июля 2019 г. ему стало известно, что Астраханская региональная общественная организация "Комитет солдатских матерей" в лице руководителя ФИО8 обратилась с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в Военную прокуратуру Каспийской флотилии, при этом направив копию на имя командующего ЮВО, в котором указала клеветнические сведения, порочащие его честь и достоинство. Из текста обращения следует, что он находился в Военном комиссариате Астраханской области незаконно, вел себя неадекватно, что ему необходима помощь специалистов из клиник и диспансеров. К этому письму приобщено анонимное обращение сотрудников военкомата, в котором указано о непристойном поведении в состоянии алкогольного опьянения. По данным обстоятельствам проводилась служебная проверка. Факты, изложенные в обращении, не подтвердились. Однако, всё это происходило открыто, опрашивались коллеги, сотрудники Военного комиссариата Астраханской области, в результате чего стало достоянием гласности. В связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Просил признать сведения, изложенные в письме Астраханской региональной общественной организации "Комитет солдатских матерей" в Военную прокуратуру Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в анонимном обращении, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Темрезов Р.К. и его представитель Вряшник С.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица военного комиссариата Астраханской области Ахмедова Д.Т. в судебном заседании пояснила, что по фактам, изложенным в обращении ответчика, адресованном военному прокурору о некорректном поведении истца, проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что оснований для привлечения Темрезова Р.К. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Темрезова Р.К. отказано.
В апелляционной жалобе Темрезов Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судом не установлено, чьи интересы защищал ответчик, обращаясь в прокуратуру, приобщая к жалобе анонимное письмо. Судом не дана надлежащая оценка анонимному письму.
На заседании судебной коллегии Темрезов Р.Ш., представитель Темрезов Р.Ш. по ордеру адвокат Вряшник С.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Астраханского региональной общественной организации "Комитет солдатских матерей" по доверенности Салин А.В. возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии представитель Военного комиссариата Астраханской области не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Также в названном пункте указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ Темрезов Р.К. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
В обоснование исковых требований о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда Темрезов Р.К. указал, что ответчиком нарушены его права в связи с направлением в Военному прокурору Каспийской флотилии жалобы с приложением анонимного письма от сотрудников военного комиссариата, в которых содержались сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Судом установлено, что 11 июля 2019 г. председатель Астраханской региональной общественной организации "Комитет солдатских матерей" ФИО8 обратилась с заявлением в военную прокуратуру Каспийской флотилии о некорректном поведении Темрезова Р. на заседании призывной комиссии 3 тюля 2019 г. <данные изъяты> Просила разобраться по указанным в обращении фактам и принять меры прокурорского реагирования. К указанному обращению приложена анонимная жалоба сотрудников военкомата о непристойном поведении Темрезова Р.К. В этом же обращении ФИО8 указано, что <данные изъяты>
Указанное обращение 22 июля 2019 года в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" направлено в Военный комиссариат Астраханской области (л.д. <данные изъяты>).
По обстоятельствам, изложенным в обращении председателя Астраханской региональной общественной организации "Комитет солдатских матерей" о некорректном поведении председателя военной врачебной комиссии военного комиссариата Астраханской области Темрезова Р.К., в Военном комиссариата Астраханской области проведена служебная проверка.
Согласно заключению по служебной проверке, утвержденному военным комиссаром Астраханской области 26 июля 2019 г., обстоятельства, описанные в обращении председателя Астраханской региональной общественной организации "Комитет солдатских матерей", не нашли своего подтверждения. Основания для привлечения председателя военно-врачебной комиссии Астраханской области Темрезова К.Х. к дисциплинарной ответственности не установлены (л.д. <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, установив характер правоотношений сторон, применив к ним нормы материального права, их регулирующие, и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает приведенные в решении выводы суда первой инстанции законными, обоснованными. Все выводы суда основаны на анализе установленных по делу обстоятельств, правовой оценке представленных доказательств и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Поскольку стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение фактов распространения ответчиком в его отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Темрезова Р.К., а также факта причинения ему нравственных или физических страданий - морального вреда, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом не установлено, чьи интересы защищал ответчик, обращаясь в прокуратуру и приобщая к жалобе анонимное письмо, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно Уставу, утвержденному 5 сентября 2015 г., Астраханская региональная общественная организация "Комитет солдатских матерей" является общественной организацией, созданной гражданами Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О защите прав потребителей" и иным законодательством. Основной целью организации является координация и реализация мероприятий, направленных на улучшение положения военнослужащих по призыву и по контракту, лиц, прошедших военную службу, защиту прав и законных интересов членов организации, упрочение их социальной защищенности, повышения уровня качества жизни. В интересах достижения уставных целей и задач организация вправе взаимодействовать с органами государственной власти и местного самоуправления, а также участвовать в выработке решений по проблемам призывников, военнослужащих по призыву и по контракту и др.
Обращение представителя Астраханской регионально общественной организации "Комитет солдатских матерей", посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая в отношении него информация, является действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в органы прокуратуры, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, по смыслу, придаваемому нормой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что общественная организация, обращаясь в правоохранительные органы с названным заявлением, предполагала или намеревалась доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, суду не представлены.
Сама по себе проверка органами военной прокуратуры сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.
Следовательно, в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Астраханской региональной общественной организации "Комитет солдатских матерей" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции анонимного письма, отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Бремя доказывания распространения сведений, не соответствующих действительности, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" возлагается на истца.
Представленным сторонами письменным доказательствам суд дал оценку по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности, по своему внутреннему убеждению.
Сведения, изложенные в анонимном обращении, не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются реализацией прав граждан и организаций на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
При вынесении решения суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения судом также верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, подтверждающих распространение порочащих сведений, помимо объяснений самого истца и показаний свидетелей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом в суд не представлено.
Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к безусловной отмене судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Темрезова Р.К. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Темрезова ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
