Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1694/2020
г. Мурманск
5 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лемеш Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лемеш Анастасии Сергеевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 мая 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Лемеш Анастасии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 07 октября 2016 года N * в размере 274 973 рубля 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5949 рублей 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лемеш А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 7 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Лемеш А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме 354 969 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.
Условия договора должником не исполняются. За период с 14 марта по 4 декабря 2019 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 274 973 рублей 32 копеек.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 7 октября 2016 г. в размере 274 973 рублей 32 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5949 рублей 73 копейки.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лемеш А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не оспаривая решение суда по существу, факт наличия задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, ссылаясь на положения статей 196, 198 и 200 Гражданского кодекса Российской федерации, указывает, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по кредитному договору от 7 октября 2016 г. со дня заключения которого прошло более трех лет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Лемеш А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пунктов 1 статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 7 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Лемеш А.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N * на сумму 354 969 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,9% годовых.
Заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору внесением шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9783 рубля 69 копеек седьмого числа каждого месяца, начиная с 7 ноября 2016 г.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
7 октября 2016 г. на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", зачислена сумма кредита в размере 354 969 рублей.
В свою очередь Лемеш А.С. взятые на себя обязательства по соблюдению графика аннуитетных платежей не исполняла. С февраля 2019 года начала формироваться задолженность по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 1 ноября 2019 г., в котором установлен срок для добровольного удовлетворения требований ПАО Сбербанк не позднее 2 декабря 2019 г., однако в указанный срок ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.
ПАО "Сбербанк" 17 декабря 2019 г. направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лемеш А.С. задолженности по кредитному договору.
30 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ N 2-2827/2019 о взыскании с Лемеш А.С. задолженности по кредитному договору от 7 октября 2016 г. N 110554 за период с 14 марта 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 274 973 рублей 32 копеек.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 30 января 2020 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Как следует из расчета задолженности, истец требует взыскать 274 973 рубля 32 копейки, в которую включены: просроченная ссудная задолженность в сумме 235 671 рубль 76 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 32 567 рублей 90 копеек, а также неустойка - 6733 рубля 66 копеек.
Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положения заключенного между сторонами кредитного договора, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, пришёл к выводу о том, что с ответчика Лемеш А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 274 973 рублей 32 копеек.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и положениях гражданского законодательства о договоре займа и кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения кредитного договора судебная коллегия находит основанными на неверном понимании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Вопреки мнению Лемеш А.С., срок исковой давности подлежит исчислению по каждому аннуитетному платежу, а не со дня заключения кредитного договора, в связи с чем по заявленным невыплаченным платежам за период с 14 марта 2019 г. по 4 декабря 2019 г. срок не истёк.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права возражений не представляла.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения с иском и наличии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемеш Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
