Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1694/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Сережникова Петра Ивановича и Сережниковой В.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сережникова П.И., Сережниковой В.С. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года по новым обстоятельствам,
установила:
Сережников П.И., Сережникова В.С. обратились в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года оставлены без удовлетворения их требования об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и обязании устранить допущенные нарушения. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2015 года по делу по иску Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к Гумбатовой К.М., Дурняеву Н.Н., нотариусу Ломакиной В.Д., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора купли-продажи от 18 февраля 1999 года недействительным, суд признал сделку действительной; последствием сделки является правоподтверждающий документ о праве собственности Гумбатовой К.М. на 1/3 долю в жилом доме площадью 73 кв.м, жилой 55,3 кв.м. По мнению заявителей, указанным решением суд подтвердил, что Гумбатова К.М. является собственником 1/3 доли жилого дома площадью 73 кв. м, жилой 55,3 кв.м. С учетом изложенного, считают, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение суда от 16 июля 2013 года.
В судебном заседании Сережников П.И., представитель Сережниковой В.С. по доверенности Сережникова Т.Н. заявление поддержали, просили удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года отказано.
В частной жалобе заявители Сережников П.И. и Сережникова В.С. ставят вопрос о незаконности и необоснованности постановленного по делу определения ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на пропуск заявителями процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением. Полагают, что судом не учтено, что основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, возникшим после вынесения решения от 16 июля 2013 года, является судебное решение, которое не имеет срока исковой давности и обжалованию не подлежит. Считают, что судебное решение подтверждает факт того, у Гумбатовой К.М. отсутствует свидетельство о праве собственности. Полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года по новым обстоятельствам, так как судебное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2015 года вступило в законную силу.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя заявителя Сережниковой В.С. по доверенности Сережникову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления Сережниковой В.С., Сережникова П.И. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и обязании устранить допущенные нарушения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2013 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года оставлено без изменения.
В качестве основания для пересмотра решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года заявители ссылаются на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к Гумбатовой К.М., Дурняеву Н.Н., нотариусу Ломакиной В.Д., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора купли-продажи от 18 февраля 1999 года недействительным, которым в удовлетворении требований отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителями в качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года, таковыми не являются, они стали известны заявителям при вынесении Ленинским районным судом г. Астрахани решения от 11 августа 2015 года, вступившим в законную силу 21 октября 2015 года, а заявление о пересмотре решения суда подано в суд 25 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, изложенные в качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года стали известны заявителям Сережниковым при вынесении решения Ленинским районным судом г. Астрахани 11 августа 2015 года. Указанное решение вступило 21 октября 2015 года, заявление о пересмотре решения суда подано Сережниковыми в Кировский районный суд г. Астрахани 25 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сережникова П.И. и Сережниковой В.С. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года по новым обстоятельствам, поскольку, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подано Сережниковыми по истечении трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сережникова П.И. и Сережниковой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка