Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года №33-1694/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-1694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.Д. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля
2019 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Я.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Я.А.Д. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 774-37418459-810/13ф от
22 ноября 2013 года: сумму просроченного основного долга в размере
107693 руб. 19 коп., проценты 62515 руб. 92 коп., штраф (неустойку)
14754 руб. 94 коп.
Взыскать с Я.А.Д. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14363 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Я.А.Д., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 года N 774-37418459-810/13ф, в размере 1232698 руб. 62 коп., из них 107693 руб. 19 коп. - основной долг, 62515 руб. 92 коп. - сумма процентов, 1062489 руб. 51 коп. - штрафные санкции.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2013 года между Банком и Я.А.Д. заключен кредитный договор N 774-37418459-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику Я.А.Д. кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев под
0,09 % в день, а Я.А.Д. приняла на себя обязательства своевременно погасить сумму долга и уплатить проценты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я.А.Д. просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать. Указывает, что расчет истца произведен без учета внесенных ответчиком денежных средств. Банком не соблюден предусмотренный договором и законом претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств направления истцом требования об оплате задолженности по кредиту. Считает, что задолженность по кредиту образовалась по вине Банка, который своевременного не сообщил заемщику необходимой для исполнения кредитного договора информации. Кроме того указывает, что срок исковой давности по платежам до 19 декабря 2015 год истек.
Выслушав объяснения представителя Я.А.Д.
С.А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов 22 ноября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Я.А.Д. заключен кредитный договор N 774-37418459-810/13ф, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 % в день сроком на 36 месяцев.Также по условиям договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Я.А.Д. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 31 мая
2017 года размер задолженности Я.А.Д. по основному долгу составил 107693 руб. 19 коп., по процентам за пользование кредитом -
62515 руб. 92 коп., по штрафным санкциям - 1062489 руб. 51 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета задолженности ответчиком суду представлено не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету, снизив при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку) до 14754 руб. 94 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я.А.Д. в сентября и октябре 2015 года вносились денежные средства в погашение кредитной задолженности и расчет задолженности по кредитному договору является неверным, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела и никакими доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как заемщик не имел информации о реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом направления требования об уплате долга судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как следует из материалов дела, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка