Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орловым А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаряну Самвелу Арамаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства - Валеевой Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Казаряна Самвела Арамаисовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.03.2015г. в размере 107 257 руб. 37 коп., из которых: 39226 руб. 14 коп. - основной долг, 55 831 руб. 23 коп. - проценты, 3 100 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9200 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3455 руб. 96 коп., а всего сумму в размере 110813 (сто десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Казарян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131 997 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб. 95 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Казаряна С.А. - Заболотского А.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 05.03.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Казаряну С.А. кредит в сумме 50 000 руб. сроком до 31.03.2020г. под 69,9% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере размере 131 997 руб. 30 коп., из которых: 42 527 руб. 63 коп. - основной долг, 65 082 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 24 386 руб. 74 коп. - штрафные санкции, с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 49 687 руб. 37 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 22.07.2015 года (л.д.9), после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 13.10.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Казаряна С.А. задолженности по указанному выше договору потребительского кредита.
24.10.2018 мировым судьей судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 14.11.2018г. судебный приказ о взыскании с Казаряна С.А. задолженности по кредитному договору отменён.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г, Агентство обратилось в суд посредством направления иска по почте 07.12.2018 (согласно штампу на конверте).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за август и сентябрь 2015г., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в пределах сроков исковой давности с 21 октября 2015г. по 26.06.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы жалобы Агентства о несогласии с применением сроков давности к заявленным требованиям, так как его следует исчислять с момента окончания срока договора 01.04.2023г. не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Выводы суда не противоречат разъяснениям п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениям п.6 ст.395 ГК РФ и устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии истца с судебным решением, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города г.Курска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
