Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1694/2019
07 мая 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Адамович С. М. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Лукошко" к Адамовичу В. Л., Адамович С. М., Павловой Н. К. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 03.04.2014 между истцом и Адамовичем В.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым Адамовичу В.Л. предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. под 21 % годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с Адамович С.М. и Павловой Н.К., которые взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно по долгам заемщика. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.08.2015, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 20.10.2015, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 510038,14 руб. и судебные расходы в размере по 2766,79 руб. с каждого. Учитывая, что взысканная судебным решением задолженность была погашена 15.05.2018, истец, изменив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 235257,10 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 15.05.2018 в размере 49585,22 руб., проценты за пользование займом за период с 26.06.2015 по 15.05.2018 в размере 180174,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Адамовича В.Л., Адамович С.М., Павловой Н.К. в пользу КПК "Кредитный союз "Лукошко" проценты за пользование займом в размере 180174,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., всего 190174,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1832,53 руб. с каждого.
С данным решением не согласна ответчик Адамович С.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчет задолженности должен был быть произведен исходя из даты внесения в счет погашения задолженности денежных средств судебным приставам, а не с даты поступления денежных средств взыскателю. Одновременно выражает несогласие с исчислением процентов за пользование займом исходя из 21% годовых.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на не согласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Адамович С.М. доводы жалобы поддержала.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N и исполнительных производств, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2014 между КПК "Кредитный союз "Лукошко" и Адамовичем В.Л. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 500000 руб. на 24 месяца под 21% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Адамовичем В.Л. обязательств по договору займа между истцом, Адамович С.М. и Павловой Н.К. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно по долгам заемщика.
Поскольку Адамович В.Л. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.10.2015, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 510038,14 руб. и судебные расходы в размере по 2766,79 руб. с каждого.
На основании постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, в том числе: в отношении Адамовича В.Л. N-ИП и N-ИП, которые были окончены 08.06.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание; в отношении Адамович С.М. - N-ИП и N-ИП, а также в отношении Павловой Н.К. N-ИП и N-ИП, которые были окончены 18.05.2018 в связи с фактическим исполнением.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по уплате начисленных процентов за пользование займом за период с 26.06.2015 по 15.05.2018 составила 180174,29 руб., кроме того истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 (со дня, когда договор займа должен был быть исполнен) по 15.05.2018 - 48585,22 руб.
Разрешая заявленные КПК "Кредитный союз "Лукошко" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 809, 810, 811 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца до момента фактического погашения задолженности по договору займа подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Исходя из ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами договора, таким образом требования КПК "Кредитный Союз "Лукошко" о взыскании с ответчиков процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга основаны на законе.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период в судебном порядке сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 2.6 договора займа от 03.04.2014 N при просрочке промежуточного или окончательного расчета по займу, а также при досрочном возврате суммы займа, сумма процентов пересчитывается за время фактического пользования суммой займа.
Таким образом, исходя из условий договора, а также в силу положений ст. 408 ГК РФ заемное обязательство не прекратилось, так как решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 25.06.2015, однако заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, несмотря на вынесенное 11.08.2015 заочное решение, кредитный договор действует на прежних условиях с корректировкой суммы долга по нему.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с процентной ставкой по начисленным процентам за пользование займом подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Судебной коллегией также установлено, что ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, со ссылкой на ст. 204 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.06.2015 по 15.05.2018 истцом не пропущен. При этом судом указано, что срок исковой давности прервался на период со дня предъявления искового заявления о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа - 25.06.2015 по дату вступления решения суда о взыскании с ответчиков указанной задолженности - 20.10.2015.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ ГК РФ).
В соответствии с п. 24 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
На основании изложенного, исходя из того, что заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.10.2015, с ответчиков взыскана задолженность по договору займа, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015, и, вопреки мнению суда первой инстанции, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов не прерывалось моментом предъявления иска о взыскании основанного долга, не применение исковой давности к спорным правоотношениям противоречит нормам материального права.
Поскольку решение суда исполнено ответчиками 15.05.2018, а с иском в суд КПК "Кредитный союз "Лукошко" обратился 04.10.2018, то проценты за пользование займом могут быть взысканы за предшествующие три года, то есть с 03.10.2015.
Судебная коллегия также не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что к расчету задолженности должен приниматься период с момента зачисления денежных средств на счет истца, а не фактическое поступление денежных средств на счет отдела судебных приставов, полагая при этом заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Таким образом, проверив представленные сторонами расчеты задолженности, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, учитывая даты внесения ответчиками в счет исполнения судебного решения денежных средств на депозит службы судебных приставов, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 03.10.2015 по 15.05.2018, составит 123901,46 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований за период с 04.04.2016 по 15.05.2018, с учетом дат внесения ответчиками в счет исполнения судебного решения денежных средств на депозит службы судебных приставов, составит 34965,51 руб. Однако, учитывая, что размер указанных процентов был уменьшен судом первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., то с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия находит определенный судом размер разумным, соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств по заключенному договору займа, в связи с чем решение в данной части следует оставить без изменения.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Адамовича В.Л., Адамович С.М., Павловой Н.К. в пользу КПК "Кредитный союз "Лукошко" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1267,20 руб. с каждого, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Адамовича В. Л., Адамович С. М., Павловой Н. К. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Лукошко" проценты за пользование займом в размере 123901 руб. 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1267 руб. 20 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
