Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 16 апреля 2019г. дело по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция зеленого хозяйства <адрес>" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 октября 2018г., с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 21 февраля 2019г. и определения об исправлении описки в указанном определении суда от 15 марта 2019г., которым постановлено взыскать с МКУ "Дирекция зеленого хозяйства <адрес>" в пользу К. в возмещение ущерба 94500 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 3035 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК Ленинского района <адрес>" о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником транспортного средства ГАЗель, которое 27 мая 2018г. было повреждено в результате порыва ветра и падения на него веток дерева - тополя, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. По данному факту он обратился в полицию, все повреждения были зафиксированы. Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ответчик, в обязанности которого входят работы по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком своей обязанности по спиливанию веток деревьев находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева и повреждениями автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94500 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 94500 руб., расходы по экспертизе 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 3035 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от 04 сентября 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "УК Ленинского района".
Протокольными определениями Ленинского районного суда <адрес> от 13 сентября 2018г. и 03 октября 2018г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Дирекция зеленого хозяйства <адрес>", администрация муниципального образования "<адрес>".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция зеленого хозяйства <адрес>" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы действующих муниципальных правовых актов. Основанием для производства работ является акт оценки зеленых насаждений, выданный соответствующей комиссией, и задание на производство работ, выданное администрацией <адрес> в лице Департамента городского хозяйства. Администрация <адрес> является собственником зеленых насаждений на муниципальных землях, а главным распорядителем бюджетных средств - Департамент городского хозяйства администрации <адрес>. Указывает, что выполнение работ по сносу или обрезке спорного дерева МКУ "ДЗХ <адрес>" без соответствующих разрешительных документов со стороны администрации <адрес> будет расцениваться как незаконный снос. Считает, что судом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями МКУ "ДЗХ <адрес>" и причинением ущерба автомобилю истца.
В письменных возражениях представитель К. по доверенности - С., администрация <адрес> просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя К. по доверенности - С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 27 мая 2018г. на припаркованный автомобиль ГАЗ-2747, принадлежащий на праве собственности К., упали ветки дерева, в результате чего автомобиль был поврежден.
Согласно заключению ООО "АвтЭкс" N от 07 июля 2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 94500 руб.
В процессе рассмотрения дела на основании имеющихся по делу доказательств установлено, что дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Решением межведомственной комиссии N от 11 февраля 2010г. дом по адресу: <адрес> был признан аварийным, подлежащим сносу; 17 ноября 2017г. был снесен. Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> договоры аренды земельного участка, купли-продажи, безвозмездного пользования не заключены, в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок не передан.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и организация озеленения территории муниципального образования (включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями), а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 19 ст. 14).
В соответствии с Уставом МКУ "Дирекция зеленого хозяйства <адрес>" создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по охране окружающей среды, озеленению и благоустройству территории, создания условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения в границах муниципального образования "<адрес>".
Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами.
Согласно разделу 3 Устава МКУ "Дирекция зеленого хозяйства <адрес>", основными целями деятельности учреждения являются, в том числе, осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере озеленения и благоустройства территории муниципального образования "<адрес>".
Для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет в качестве основных видов деятельности на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования "<адрес>", не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам, в том числе, проведение работ по благоустройству и озеленению.
В данные виды работ, согласно пункту 3.4.1 Устава, входят следующие работы: снос деревьев, корчевка пней, омолаживание деревьев (формовочная обрезка), санитарная обрезка зеленых насаждений, уборка поросли, обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке.
26 сентября 2018г. МКУ "Дирекция зеленого хозяйства <адрес>" произведены обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке, в связи с омолаживающей обрезкой деревьев на участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт оценки зеленых насаждений, согласно которому на участке имеются три тополя, при проведении работ необходимо провести омолаживающую обрезку трех деревьев (3 ствола); обрезку провести в соответствии с агротехническими сроками; срезы диаметров более 2-х см; закрасить масляной краской на натуральной олифе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МКУ "Дирекция зеленого хозяйства <адрес>" и причиненным истцу материальным ущербом. При этом суд исходил из того, что падение на автомобиль веток дерева связано с неисполнением МКУ "Дирекция зеленого хозяйства <адрес>" своих обязанностей. Также отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Ленинского района <адрес>" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом в управлении данной организации не находился.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Учитывая, что в результате падения веток дерева был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда, вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на МКУ "Дирекция зеленого хозяйства <адрес>", является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями МКУ "ДЗХ <адрес>" и причинением ущерба автомобилю истца, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на МКУ "Дирекция зеленого хозяйства <адрес>", а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение веток дерева.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб истцу причинен не по вине МКУ "ДЗХ <адрес>", так как он не является собственником земельного участка и главным распорядителем бюджетных средств, не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы законодательства и положения Устава, ответчик обязан не только обеспечивать снос, омолаживание, санитарную обрезку деревьев и зеленых насаждений, но и производить обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке, чего в данном случае сделано не было.
Указание в апелляционной жалобе на то, что выполнение работ по сносу или обрезке спорного дерева МКУ "ДЗХ <адрес>" без соответствующих разрешительных документов со стороны администрации <адрес> будет расцениваться как незаконный снос, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 октября 2018г., с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 21 февраля 2019г. и определения об исправлении описки в указанном определении суда от 15 марта 2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
