Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года №33-1694/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Алыевой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Полиенко А.Б., Марарица Н.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
встречному иску Полиенко А.Б. к банку о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий признания сделки недействительной
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 24.09.2013 между банком и ответчиками (созаемщики) был заключен кредитный договор N 70207, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 630 207 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение возврата кредита было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, право залогодержателя удостоверено закладной.
Созаемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 28.06.2018 образовалась задолженность в размере 3 916 437 руб. 31 коп., в том числе ссудной задолженности - 3 177 084 руб. 19 коп., процентов за кредит - 308 690 руб. 98 коп., неустойки - 430 662 руб. 14 коп.
Поскольку созаемщики систематически нарушали сроки внесения платежей, банк просил досрочно взыскать солидарно с заемщиков кредитную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 782 руб. 19 коп. и на проведение оценки - 1600 руб., а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 360 000 руб.
Полиенко А.Б. подал встречный иск к банку, где просил суд признать кредитный договора ничтожным, применить последствия признания сделки недействительной. В обоснование иска Полиенко привёл доводы, суть которых сводится к тому, что он не заключал договор по приобретению в собственность квартиры, банк, вступив в сговор с застройщиком ЗАО "Строительные инвесторы", завысил стоимость квартиры, оформил кредитный договор без предоставления полной информации Полиенко А.Б. Также ответчик указывает на то, банк не вправе был заключать кредитный договор, поскольку Салехардское отделение банка надлежащим образом не зарегистрировано, использует аннулированный корреспондентский счет, следовательно, деятельность отделения банка является нелегитимной. В выданной банку лицензии отсутствует операция по выдаче кредитов.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Полиенко А.Б. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства по договору заемщик не получал, а договор не подписывал.
Марарица Н.А. в своей жалобе также просит решение суда отменить, отказав банку в иске, ссылаясь на мнимость и недействительность кредитной сделки.
В заседании суда апелляционной инстанции Полиенко А.Б. поддержал доводы жалобы, также заявив ходатайство о возвращении дела в суд для вынесения дополнительного решения.
Представитель банка Сметанин В.П. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а дело не возвращать в суд.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телеграммой от 08.06.2019.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2013 между банком и ответчиками (созаемщики) был заключен кредитный договор N 70207, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 630 207 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>75.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на вклад заемщика, который в этот же день перечислил сумму вклада застройщику - ЗАО "Строительные инвесторы".
Между тем, созаемщиками обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.06.2018 образовалась задолженность в размере 3 916 437 руб. 31 коп., в том числе ссудной задолженности - 3 177 084 руб. 19 коп., процентов за кредит - 308 690 руб. 98 коп., неустойки - 430 662 руб. 14 коп.,
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиками представлено не было.
Оспаривая сделку - кредитный договор, на которой банк основывает свои требования, истец Полиенко А.Б. во встречном иске указал, что при заключении кредитного договора с его стороны имело место заблуждение относительно цены приобретаемого жилья, а сам договор не подписывался.
Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.
Относительно встречного иска суд, давая оценку действиям сторон, исходил из того, что содержание кредитного договора свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора созаемщики были ознакомлены со всеми условиями договора о предоставлении кредита, надлежащим образом проинформированы о предмете, условиях кредитного договора и возврате заемных средств, они собственноручно, что подтверждается иным вступившим в законную силу судебным актом, подписали кредитный договор, выразив согласие с условиями договора, включая условие о полной ответственности за исполнение обязательств перед банком.
Поэтому доводы истца по встречному иску о заблуждении относительно природы сделки признаны неверными.
Такие вывод судебной коллегией признаются правильным, иное заявителями жалоб в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Оспаривая постановленное решение, ответчик-заемщик полагает, что обязательства денежного характера не носили.
Между тем, эти доводы несостоятельны, так как основаны на ошибочных толковании норм материального права и оценке обстоятельств дела.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В отличие от договора займа в редакции закона на момент возникновения спорных отношений кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой законом письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: размере кредита, сроке и процентной ставке.
Поскольку кредитный договор не является видом договора займа, к нему не применяются положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании договора займа по его безденежности.
Таким образом, с момента подписания настоящего кредитного договора, а данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, у каждой из сторон возникли взаимные права и обязанности по данному договору.
Банк исполнил принятое на себя обязательство, предоставив кредит, который по заявлению апеллятора был зачислен на его вклад, а затем по его же распоряжению перечислен застройщику.
При таких обстоятельствах представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают исполнение банком обязанности по кредитному договору по предоставлению заемщику суммы кредита. Ответчик являлся собственником денежных средств и по своему усмотрению распорядился ими. В противном случае апеллятор не стал бы собственником квартиры, которой распоряжался по своему усмотрению.
Учитывая удовлетворение основного обязательства, правомерным (п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 54, п. 5 ст. 54.1, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") является и удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в 3 360 000 руб. суд первой инстанции верно исходил из данных отчета, где определена стоимость в 4 200 000 руб., тогда как данных об иной стоимости заложенного имущества ответчиками не приводилось и не приводится.
Жалоба второго ответчика, аналогичная жалобе Полиенко А.Б., отклоняется в силу изложенного выше, суждение об отсутствии у банка права на выдачу кредитов противоречит представленным в дело документам.
С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Оснований для возвращения настоящего дела в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 16).
Из изложенного следует, что суд не может возвратить дело для принятия дополнительного решения, поскольку оно принято к производству суда апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения, так как нарушение законности по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Н. Шошина




Судьи


С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка