Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Мохорова Ц.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2019 года об отказе в возврате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 15 мая 2013 года N ..., взыскать солидарно с ответчиков Охолина И.А. и Губаевой О.Ш. задолженность по кредитному договору в сумме 197 242,29 руб.
При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 11 144,85руб. (по неимущественному требованию - 6 000 руб., по имущественному требованию - 5 144,85 руб.), которую Банк просил возместить ему за счет ответчиков.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены Банком до 108 931,80 руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиками.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2016 года удовлетворены уменьшенные исковые требования Банка с ответчиков Охолина И.А. и Губаевой О.Ш. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108 931,80 руб., а также судом в пользу Банка ответчиков взысканы судебные расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 378,64 руб.
Банк обратился в суд с заявлением о возврате из бюджета невозмещенной за счет ответчиков части государственной пошлины в сумме 1 766,21 руб.
Районным судом в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, и то, что уменьшение исковых требований истцом не является основанием для возврата государственной пошлины.
В частной жалобе представитель Банка по доверенности (л.д. 96) Мохоров Ц.А., не согласившись с выводами суда, просит определение суда отменить, как необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае следует учитывать, что уточнение иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им уменьшения исковых требований при частичном добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком.
Таким образом, при уменьшении исковых требований истцом, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, подлежит взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции не применен процессуальный закон, подлежащий применению, между тем, по существу заявление о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, разрешены верно. В этой связи определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Мохорова Ц.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
