Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2019 года №33-1694/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июня 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкций и развития" к Филатовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску Филатовой В. А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе ответчика Филатовой В.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Филатовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Филатовой В. А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от <Дата> N N в сумме 328692 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 6486 руб. 93 коп.
В удовлетворении встречных требований Филатовой В. А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о понуждении к действиям отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, открыт счет N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 158682,63 руб., сроком возврата до <Дата>. Свои обязательства ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 328692,80 руб., из которых 138202,50 руб. сумма основного долга, 190490,30 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <Дата> по <Дата>. Просил взыскать задолженность 328692,80 руб., расходы по оплате госпошлины 6486,93 рублей.
Филатова В.А. обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что истцом неправильно произведен расчет основного долга, поскольку сумма в размере 96306 руб. внесена ответчиком, поэтому остаток задолженности по основному обязательству составляет 63377 рублей. Кроме того, не согласна с требованиями о взыскании процентов в размере 190490,30 рублей, поскольку просроченный период начался со <Дата>. Полагала, что двойное начисление и взыскание уплаченных ранее процентов за пользование кредитом, является злоупотреблением правом и двойным обогащением со стороны банка, что само по себе является незаконным и нарушающим ее права как потребителя. Заемные денежные средства ответчик брала с целью оплаты лечения, рассчитывала на свою пенсию и заработную плату, <Дата> получила инвалидность. <Дата> ей вручили уведомление об увольнении по сокращению должности, в связи с чем она сразу письменно обратилась в банк со всеми необходимыми документами. Истец игнорировал заявления, обращения и претензии, либо отказывал на протяжении 3 лет, поэтому у Филатовой В.А. не было возможности урегулировать вопрос по поводу задолженности перед банком. К тому же единственное отделение банка в <адрес> закрылось и ответчику было предложено подойти в отделение банка в <адрес> или в <адрес>, но гарантии в положительном разрешении вопроса при обращении по телефону не давали, а ответчику не представлялось возможным выехать из <адрес> и явиться в Отделение банка лично. Начисляемая продолжительное время процентная ставка в размере 60% годовых на незначительный остаток задолженности при том, что истцу были известны сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства ответчика, являются несоразмерными, так как истец целенаправленно и злонамеренно затягивал срок подачи искового заявления с целью двойного обогащения за счет накопленных процентов за пользование кредитом. От уплаты долга она не отказывалась. Просила вывести остаток задолженности по основному долгу с учетом 96306 руб., внесенных ранее денежных средств банку, уменьшить задолженность по процентам за пользование кредитными средствами с 190490,30 руб., исходя из остатка основного долга на усмотрение суда, с учетом бездействия истца и затягивания срока по подаче искового заявления с целью накопления процентов и дополнительного обогащения, а также в связи с неверным просроченным периодом, заявленным истцом с <Дата> по <Дата>, на самом деле просроченный период с <Дата>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> требование Филатовой В.А. о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.58-60).
В апелляционной жалобе ответчик Филатова В.А. выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает выводы суда о том, что ею в счет погашения долга по кредитному договору с <Дата> вносились денежные средства в счет оплаты процентов за пользование кредитом необоснованными, поскольку <Дата> она вывела с карты предоставленный ей кредит, а период для оплаты ежемесячных взносов начался с <Дата>. При этом, суд, соглашаясь с банком, указал, что просрочка внесения денежных средств в счет уплаты процентов началась с января 2014 года, на самом же деле, договор кредитования был заключен между ответчиком и банком <Дата>. Период задолженности перед банком возник с <Дата>, что подтверждается выпиской по счету. За период с <Дата> по <Дата> ответчиком по счету были произведены следующие операции: внесение денежных средств в сумме 96306 рублей, из них снятие денежных средств на личное пользование в сумме 27000 рублей, которую банк удержал за присоединение к программе коллективного страхования, а когда Филатова В.А. получила инвалидность, в выплате страхового возмещения ей было отказано; далее гашение процентов за пользование кредитом в сумме 53550 рублей, гашение основного долга по кредиту в сумме 14109 рублей, досрочное погашение кредита в сумме 1644 рубля, гашение пени за просроченные проценты 4 рубля. Кроме того, она просила суд об уменьшении неустойки, также просила суд расторгнуть кредитный договор, однако определением от <Дата> данное требование оставлено судом без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 91-99).
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> N апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд (л.д. 115-119).
Представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Филатову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Филатовой В.А. заключен кредитный договор в виде кредитной линии с лимитом выдачи 158682,63 руб., сроком возврата до <Дата>.
Согласно п. 6 анкеты-заявления, ежемесячный платеж должен производится заемщиком 2 числа. При этом с 1-6 платежи сумма ежемесячного обязательного платежа составляла 10109 руб.; с 7-12 платежи сумма ежемесячного обязательного платежа составляла 7066 руб.; с 13-35 платежи 6196 рублей; 36 платеж 6178,76 рублей.
Из выписки по счету следует, что <Дата> Филатова В.А. сняла со счета денежную сумму в размере 130000 рублей, <Дата> она сняла со счета 27000 рублей (л.д. 10). Первый платеж по кредитному договору внесен Филатовой В.А. <Дата> в размере, превышающем установленную сумму ежемесячного обязательного платежа, 10200 рублей. <Дата> Филатова В.А. внесла платеж по кредиту в сумме 10050 рублей, что ниже размера установленного договором суммы ежемесячного обязательного платежа, в последующем вносимые ею платежи (<Дата> в сумме 10000 рублей, <Дата> в сумме 38 рублей, <Дата> в сумме 10050 рублей и т.д.), были менее установленной договором суммы ежемесячного обязательного платежа. Таким образом, до <Дата> ответчик вносил ежемесячные платежи, но в меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, размере. После выдачи судом судебного приказа в счет основанного долга <Дата> с ответчика удержано 4727,63 рублей. В 2019 году зачислены удержанные с ответчика в счет исполнения решения суда денежные суммы 19239,46 и 9619,73 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, ответчик пользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, но обязанность по внесению платежей в счет возврата долга, как это предусмотрено условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности является обоснованным. Соответственно, судом первой инстанции правильно установлен факт неисполнения заемщиком обязательств и право банка требовать его исполнения.
Согласно расчету задолженность составляет: 138202, 50 руб. сумма основного долга, 190490, 30 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <Дата> по <Дата>.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о размере процентной ставки, ее соотношении с обстоятельствами, при которых возникла задолженность.
Пунктом 4 анкеты-заявления от <Дата> установлен следующий порядок взимания процентной ставки: (1): 65% годовых устанавливается: со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п. 4.1.1). Процентная ставка (2): 30% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 настоящих индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; либо возникновение просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 настоящих индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Процентная ставка (3): 16% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.
Принимая решение о размере суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для частичного отказа в защите права недобросовестной стороны.
Применительно к спорным правоотношениям апелляционная инстанция отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит 65% годовых, соответственно, задолженность по основному долгу составляет 138202,50 руб. и 190490,30 руб. проценты за пользование кредитом.
В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 190490,30 руб. апелляционная инстанция квалифицирует как недобросовестное осуществление правами кредитора, который был поставлен в известность заемщиком об обстоятельствах препятствующих исполнению обязанностей по возврату денежных средств, следовательно, банк имел возможность оценить обременительность условий о начислении процентов 65 при расчете задолженности, когда их размер значительно превышал размер основного долга, и исключить это негативное последствие являющееся косвенным результатом осуществления субъективного права кредитора на установление и заявление размера задолженности. Иное ставит под сомнение разумность в его действиях. Возлагая на заемщика обязанность по выплате процентов значительно превышающих основной долг, кредитор тем самым влияет на создание условий для причинения вреда заемщику. И с учетом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 30% годовых.
Судебная коллегия полагает возможным принять расчет, представленным банком по просьбе суда, по состоянию на <Дата>, где размер задолженности по процентам составляет 66114,96 рублей, по основному долгу 109343,31 рублей с учетом внесенных заемщиком и отнесенных банком в счет основного долга денежных сумм <Дата> 19239,46 руб., <Дата> 9619,73 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с Филатовой В.А. в пользу банка.
Данный размер задолженности основного долга и процентов по договору, с учетом того, что плата за пользование займом в размере 65 процентов годовых превышала действовавшие в спорный период ставки банковского процента, определенные в ч.1 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия полагает соответствующим последствиям нарушения прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что при расчете не была учтена денежная сумма 7839,47 руб., перечисленная банку в рамках исполнения судебного приказа является необоснованной, поскольку банком распределена денежная сумма 4727,63 руб. в счет основного долга, 3111,84 руб. в счет расходов по уплате госпошлины.
Утверждение апеллянта о том, что задолженность образовалась с <Дата> противоречат выписке из лицевого счета и кредитному договору, из которых следует, что до <Дата> заемщик не внес предусмотренный договором платеж 7943,04 руб., как и в дальнейшем не вносил их в полном объеме (л.д.9,10,11-14). При этом, судом первой инстанции допущена явная описка в указании месяца возникновения задолженности "январь 2014г.", тогда как договор заключен <Дата>.
Довод жалобы о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству не может быть принят, поскольку из лицевого счета следует, что вносимые заемщиком денежные суммы банк распределял на погашение процентов по кредиту в пределах срока, затем основного долга, и досрочного погашения кредита и пени, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Ссылка в жалобе о том, что заемные денежные средства брались Филатовой В.А. для лечения и оперативного вмешательства опровергается заявлением о предоставлении кредита, где в качестве цели указано "для проведения юбилея" (л.д.11) Кроме того, эти обстоятельства не имеют правого значения для настоящего спора.
Несогласие Филатовой В.А. с определением суда об оставлении требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения могло быть рассмотрено только в рамках обжалования определения суда путем подачи частной жалобы. Таким образом, рассмотрение таких доводов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.
Изменяя решение суда, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины составляет 4709,17 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера задолженности, госпошлины.
Взыскать с Филатовой В. А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по основному долгу 109343,31 руб., по процентам 66114,96 руб. по состоянию на <Дата>, возврат госпошлины 4709,17 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка