Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1694/2019
Судья Луганцева Ю.С.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 33-1694/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Иванова Армана Сережаевича освободить площадку отдыха на км 393+846 автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6743, 8 кв.м., от торгового автоприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты>
В случае неисполнения Ивановым Арманом Сережаевичем в добровольном порядке решения суда истец вправе своими силами освободить площадку отдыха на км 393+846 автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6743, 8 кв.м. от торгового автоприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Взыскать с Иванова Армана Сережаевича в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Государственной компании "Российская автомобильные дороги" к Иванову Арману Сережаевичу о взыскании неосновательного обогащения и иных судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась с иском к Иванову А.С. об освобождении земельного участка от объекта нестационарной незаконной торговли и взыскании неосновательного обогащения.
Указала, что согласно передаточному акту от 30 апреля 2010 года per. NУД-2-ГК в управлении истца находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон". Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30 марта 2010 года N 250-р земельные участии полосы отвода указанной дороги переданы в аренду истцу.
Деятельность Государственной компании "Российские автомобильные дороги" направлена на повышение комфортабельности, безопасности, скорости движения пользователей дорогой, её платными участками, на развитие объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги М-4 "Дон".
В ходе неоднократных выездных проверок, в том числе 13.03.2018 года, 20.08.2018 года, 30.08.2018 года, 07.09.2018 года, 14.09.2018 года, установлено, что на площадке отдыха км 393+846 автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6743, 8 кв.м., установлен сначала киоск, потом микроавтобус и торговый автоприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащие Иванову А.М., с которого круглосуточно осуществляется торговля.
Иванов А.С. привлекался к административной ответственности по ст. 14.1 Ко АП РФ пять раз. Силами сторон и ОМВД Елецкого района Липецкой области принадлежащие ответчику объекты трижды демонтировались, однако Иванов А.С. продолжает самовольно устанавливать объекты торговли на площадке отдыха.
С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Иванова А.С. освободить площадку отдыха на км 393+846 автомобильной дороги М-4 "Дон", от торгового автоприцепа, в случае неисполнения Ивановым А.С. в добровольном порядке освободить площадку отдыха от торгового автоприцепа за счет средств Иванова А.С. со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с Иванова А.С. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 261 738 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018 г. по 04.03.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 257 руб. 12 коп. за период с 30.10.2018 г. по 04.03.2019 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
В судебном заседании представить истца Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ерихонов Л.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Настаивал на исчислении суммы неосновательного обогащения, исходя их площади всей площадки отдыха 6743, 8 кв.м., ссылаясь на то, что для того, чтобы подъехать к сооружениям ответчика, машины проезжают по всей площадке отдыха, указывал, что площадь используемого участка не может быть рассчитана только исходя из размера прицепа (3,4 м. + 1,3 м.) х (2,2 м. + 1,3 м.), поскольку ответчиком также устанавливался столик, диаметром 0,5 м., находящийся на расстоянии пяти метров от прицепа, между прицепом и столиком находились деревянные ограждения, а также ответчиком поставлен электрогенератор.
Пояснил, что площадки отдыха в настоящее время не дифференцируются по размерам, количество машин, на которое рассчитана площадка отдыха, ему не известно, дорога М-4 "Дон" оборудована пунктами питания в соответствии с существующими нормами и требованиями, на территории, не прилегающей к спорной площадке.
Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении признавал, что является законным владельцем спорного автоприцепа, выразил согласие на рассмотрение дела Елецким районным судом Липецкой области.
Представитель истца по ордеру Меркулов С.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что его доверитель использует не более 16 кв.м. площади, признает факт использования площадки только в те дни, когда в отношении Иванова А.С. составлялись протоколы об административном правонарушении. Указывал, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за весь период с 2018 года до настоящего времени, исходя из площади всего земельного участка, сам по себе автоприцеп не препятствует использованию спорного объекта в качестве площадки отдыха и не мешает неопределенному кругу лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Государственная компания "Российские автомобильные дороги" просит отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании с Иванова А.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.
Указал, что вынесенное судом решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, противоречит практике рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области подобных споров, расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно исходя из всей площади земельного участка, поскольку ответчик не доказал, что не использовал для незаконной торговли только часть участка.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Авдееву Л.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.
Деятельность Государственной компании включает в себя следующие виды деятельности: деятельность по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании; деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог, переданных или передаваемых Государственной компании в доверительное управление; иная деятельность, направленная на достижение целей деятельности Государственной компании и предусмотренная ч. 4 настоящей статьи (ч. 1). К иной деятельности Государственной компании, направленной на достижение целей ее создания, в частности, относится предоставление в субаренду земельных участков Государственной компании, в том числе в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением в отношении автомобильных дорог Государственной компании, и в целях размещения объектов дорожного сервиса, иных объектов, установки рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании (п. 3 ч. 4).
В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: - размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог (п. 3). Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 3.1).
В соответствии с ч. 1-4 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.
Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.
Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определение площадки отдыха дано в п. 3.23 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 августа 2015 г. N 1163-ст, в соответствии с которым это элемент обустройства автомобильной дороги, предназначенный для кратковременного отдыха водителей и пассажиров, проверки состояния транспортных средств и грузов, устранения мелких неисправностей.
Разделом 5 данного ГОСТа 33062-2014 предусмотрены требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса на автомобильных дорогах общего пользования, в соответствии с которыми площадки отдыха должны оборудоваться столами и скамейками для отдыха и приема пищи, парковками для транспортных средств, туалетами и мусоросборниками.
Допускается размещение объектов питания и торговли, не препятствующих отдыху участников дорожного движения, за пределами площадок отдыха, как правило, за их наиболее удаленной от проезжей части границей (п.5.4.10).
Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа Р 52766-2007 "Элементы благоустройства. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. N270-ст, использование площадок отдыха для установки на них сооружений обслуживания движения и организации платных услуг (парковок, торговли продуктами и товарами и т.п.) не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что сооружение площадка отдыха на км 393+846 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" с <данные изъяты>, площадью 6743, 8 кв.м., расположено в границе обособленного земельного участка с КН <данные изъяты><данные изъяты> входящего в состав единого землепользования с КН <данные изъяты>.
Собственником данного сооружения является Российская Федерация.
В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 30 марта 2010 года N 250-р, договором аренды земельных участков от 17.11.2010 г. земельный участок полосы отвода автомобильной дороги с КН <данные изъяты>, в пределах которого расположена вышеуказанная площадка отдыха, площадью 4 467 476 кв. м., передана в аренду истцу, стоимость арендной платы в год составляет 719 руб. 26 коп.
Иванов А.С. является владельцем торгового автоприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данное обстоятельство признавалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту установления объектов незаконной торговли в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" на км 132+300 - км 492+700, используемых на платной основе, в Тульской, Липецкой и Воронежской областях от 21.05.2018года выявлен факт незаконной установки объектов торговли на площадке отдыха км 393+846 автомобильной дороги М-4 "Дон". В частности 7 таких объектов.
По результатам ранее проведенной 13.03.2018 г. проверки было установлено 8 объектов незаконной торговли.
Постановлениями мирового судьи Елецкого районного судебного участка N2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 13.11.2018 г., 25.06.2018 г., 18.04.2018 г., установлено, что Иванов А.С. осуществлял на 395 км. торговлю продуктами питания без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 24.01.2019 года Иванов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за осуществление деятельности по продаже товаров вне установленных мест.
Из фотографий от 27.09.2018 г., 18.11.2018 г., 24.11.2018 г., 10.12.2018 г., 14.12.2018 г., 20.12.2018 г., 01.03.2019 г., 05.01.2019 г., 09.01.2019 г., 13.01.2019 г., 21.01.2019 г., 25.01.2019 г., 29.01.2019г., 03.02.2019 г., 04.02.2019 г. с учетом пояснений свидетеля и представителей сторон усматривается, что спорный объект находится на площадке отдыха на км 393+846 автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 48:07:1510401:211 в указанные даты.
Опрошенный судом в качестве свидетеля главный инженер АО МТТС (ООО ДЭУ N48) Свидетель N1 указал, что на протяжении всего 2018 г. и ранее на площадке отдыха практически непрерывно находился сначала киоск, потом автоприцеп Иванова А.С., в том числе отображенный на представленных суду фото, из которого осуществлялась торговля продуктами питания.
Стороной ответчика признавался тот факт, что на момент рассмотрения дела автоприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Иванову А.С., находится на спорной площадке отдыха.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на Иванова А.С. обязанности освободить площадку отдыха на км 393+846 автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 48:07:1510401:211, площадью 6743, 8 кв.м., от торгового автоприцепа с государственным регистрационным знакомН 877 AM 31.
Решение сторонами в данной части не обжалуется.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Проанализировав действующее законодательство, в том числе, п.5.4.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 августа 2015 г. N 1163-ст, п. 5.1.2.5 ГОСТа Р 52766-2007 "Элементы благоустройства. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. N270-ст, ст. 22-26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", районный суд пришел к верному выводу о том, что использование площадок отдыха для осуществления платных услуг по торговле продуктами и размещение на таких площадках нестационарных торговых объектов не допускается, соответственно, площадки для отдыха не могут сдаваться в аренду для размещения нестационарных торговых объектов продуктами питания.
Суд правильно отметил, что специфика такого сооружения как площадка отдыха при федеральной трассе общего пользования первой категории свидетельствует о возможности только ограниченного использования данного объекта недвижимости, а именно для кратковременного отдыха водителей и пассажиров, проверки состояния транспортных средств и грузов, устранения мелких неисправностей, для этих целей площадки отдыха должны оборудоваться столами и скамейками для отдыха и приема пищи, парковками для транспортных средств, туалетами и мусоросборниками, площадки отдыха должны обеспечивать возможность парковки различных типов транспортных средств (легковых и грузовых автомобилей, автобусов, автопоездов).
Использование площадки отдыха для осуществления торговли приводит к нарушению неограниченного круга лиц - пользователей трассы, поскольку объекты торговли препятствуют проезду, занимают место, более того, торговля осуществляется с нарушениями санитарного законодательства, товары не отвечают необходимым требованиям, в зимнее время объекты торговли препятствуют уборке снега на площадках отдыха, поскольку мешают движению специализированного транспорта, что негативно сказывается на безопасности дорожного движения, жизни и здоровье граждан Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены пояснениям представителя истца Ерихонова Л.И., представленными фотографиями (л.д.115-116), письмами Государственной компании "Автодор" (л.д.32-35).
Кроме того, как пояснил представитель истца, площадкой для отдыха водители и пассажиры пользуются бесплатно.
Безусловно, ответчик одновременно с рядом иных лиц, например ФИО14 и ФИО15 неправомерно использовали отдельные участки площадки отдыха для размещения нестационарных торговых объектов, однако они получили доход от такой торговой деятельности, а не в связи с использованием площадки отдыха.
Оснований для вывода о том, что именно за счет истца (имущества истца) ответчик получил неосновательное обогащение, не имеется.
Доводы жалобы, направленные на опровержение данного вывода суда не могут повлечь иной результат по делу, основан на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании закона.
При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 000 рублей.
Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 7 700 рублей не имеется.
Правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 3000 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы о том, что истцом доказан факт длительного использования сооружения ответчиком не является сам по себе основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Ссылка в жалобе на то, что Арбитражным судом Липецкой области удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО15, который на этой же площадке осуществлял торговлю с автоприцепа, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, не ограничивает право другого суда, рассматривающего другое дело, принять самостоятельное решение.
Истребование у истца доказательств не противоречит требованиям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи:.
.
.
.
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
