Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дагирова С.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2019 года по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Дагирову С.Б. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Страхование" (АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском к Дагирову С.Б. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением Дагирова С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Широбокову А.К.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дагиров С.Б., допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по риску КАСКО был застрахован в АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 237230 руб. 51 коп.
Гражданская ответственность Широбокова А.К. по риску ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по прямому возмещению убытков выплатило истцу денежные средства в размере 182812 руб. 63 коп.
Истец просил взыскать с Дагирова С.Б. в пользу АО "Тинькофф Страхование" денежные средства в общем размере 56251 руб. 51 коп., в том числе: 54418 руб. 51 коп.в качестве возмещения невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (237230 руб. 51 коп. - 182812 руб. 63 коп.); 1833 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Представитель истца АО "Тинькофф Страхование", ответчик Дагиров С.Б.,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Широбоков А.К., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия"в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель АО "Тинькофф Страхование" и Дагиров С.Б. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Дагирова С.Б. по доверенности - Артамонов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Дагирова С.Б. в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" денежные средства в общем размере 56251 руб. 51 коп., в том числе: 54418 руб. 51 коп.в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты некомпенсированной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 минут в <адрес>; 1832 руб. 56 коп. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу "Тинькофф Страхование" отказать. Взыскать с Дагирова С.Б. в пользу <данные изъяты>" в качестве оплаты изготовления заключения эксперта N022э-2019 от 14 февраля 2019 года денежные средства в размере 10000 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Дагиров С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дагирова С.Б. по доверенности Артамонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением Дагирова С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Широбокову А.К.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Дагиров С.Б., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который свою вину не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был застрахован по риску КАСКО в АО "Тинькофф Страхование", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.
Собственник поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Широбоков А.К. обратился в АО "Тинькофф Страхование" за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Объем и характер повреждений автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был описан в акте осмотра <данные изъяты>" от 16.05.2016 года, акте осмотра N1 <данные изъяты>" от 26.05.2016 года, акте осмотра N2 <данные изъяты>" от 18.07.2016 года, акте осмотра N3 <данные изъяты>" от 06.11.2016 года и оценен <данные изъяты>". Фактические затраты на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составили 241778 руб. 91 коп.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, АО "Тинькофф Страхование", перечислило на расчетный счет <данные изъяты>", осуществлявшего восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, денежные средства в размере 231778 руб. 91 коп. (241778 руб. 91 коп. - 10000 руб.).
Также АО "Тинькофф Страхование" перечислены на расчетный счет <данные изъяты>", осуществлявшего восстановительный ремонт переднего колесного диска автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, денежные средства в размере 5451 руб. 60 коп.
Поскольку гражданская ответственность водителя Дагирова С.Б., виновного в совершении столкновения на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания выплатила АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение ущерба в размере 182 812 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Основываясь на вышеназванных нормах права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к АО "Тинькофф Страхование", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере, превышающем страховое возмещение, полученное от страховой компании виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия".
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>". Из заключения эксперта N022э-2019 от 14 февраля 2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом применения расценок по фактическим затратам составляет 209640 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) и 237031 руб. (без учета износа заменяемых деталей); с учетом применения расценок по Единой методике банка России составляет 177539 руб. (с учетом износа заменяемых деталей); 209495 руб. (без учета износа заменяемых деталей).
Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что действия водителя Дагирова С.Б. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением материального ущерба истцу, принимая во внимание, что АО "Тинькофф Страхование" осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика об ответственности, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты>", верно взыскал с Дагирова С.Б. как причинителя вреда в пользу АО "Тинькофф Страхование"ущерб в порядке суброгации,учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 54 418 руб. 51 руб., исходя из разницы между фактическими затратами без учета износа заменяемых деталей и затрат по Единой методике банка России с учетом износа заменяемых деталей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 56 коп., а также в пользу <данные изъяты>" расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лимита ответственности по ОСАГО достаточно для покрытия причиненного ущерба, в связи с чем, с него, Дагирова С.Б., как причинителя вреда, может быть взыскан ущерб только сверх установленного лимита, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются и судебной коллегий как основанные на неверном толковании норм материального права.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к АО "Тинькофф Страхование", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере, превышающем страховое возмещение, полученное от страховой компании виновника ДТП, без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертное заключение <данные изъяты> проводилось на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, составленных без его участия, в материалы дела не были представлены сведения о состоянии автомобиля на момент ДТП, сами по себе выводов, содержащихся в положенном в основу решения суда экспертом заключении <данные изъяты> N022э-2019 от 14 февраля 2019 года, не опровергает. Как усматривается из материалов дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Дагирова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
