Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 года №33-1694/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1694/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Макаренкова Александра Федоровича на определение Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2019 об отказе в передаче по подсудности дела по иску Макаренкова Александра Федоровича к Терешкову Геннадию Петровичу о возмещении необходимых затрат, понесённых на содержание и сохранение неосновательно сбережённого имущества, по встречному иску Терешковой Екатерины Геннадьевны к Макаренкову Александру Федоровичу о возложении обязанности произвести демонтаж кровли, вывезти строительные материалы, освободить нежилое здание от шиномонтажного оборудования.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Макаренков А.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Терешковой Е.Г., в котором, с учётом последующего привлечения к участию в деле в качестве ответчика Терешкова Т.П., просил взыскать солидарно с Терешковой Е.Г. и Терешкова Т.П. в его пользу стоимость неосновательно сбережённого вследствие использования имущества в размере 1 166 058,97 рублей.
Терешкова Е.Г. обратилась со встречным иском к Макаренкову А.Ф., в котором просила обязать ответчика демонтировать мягкую кровлю на площади /__/ кв.м на нежилом здании, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, вывезти строительные материалы, использованные для устройства кровли, за пределы земельного участка по этому же адресу и распорядиться ими по своему усмотрению; обязать ответчика освободить нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, от шиномонтажного оборудования, принадлежащего ответчику, а именно: стенда балансировочного, стенда шиномонтажного 10-24 дюйма 220 вольт, компрессора горСБ4/С-100Д В30 380у, домкрата подкатного 3т, двух поршней и вулканизатора для грузовых и легковых шин на подставке.
Определением Кировского районного суда от 19.02.2019 принят отказ Макаренкова А.Ф. от искового заявления к Терешковой Е.Г. о возмещении необходимых затрат, понесённых на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества.
Макаренков А.Ф. обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Обжалуемым определением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Макаренков А.Ф. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело по подсудности в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком по делу в настоящее время является Терешков Г.П., зарегистрированный по адресу: /__/. Кроме того, большинство доказательств находятся в г.Прокопьевске. Устный договор аренды был также заключен в г. Прокопьевске. Все указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что данное дело не подсудно Кировском суду г. Томска и должно быть передано по подсудности в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Терешкова Г.П. в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят к рассмотрению Кировским районным судом г. Томска правомерно.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его обоснованностью.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что Макаренков А.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Терешковой Е.Г., проживающей в /__/. Данный иск 15.06.2018 был принят к производству Кировского районного суда г. Томска, поскольку указанный дом расположен в Кировском районе г. Томска.
В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Терешков Г.П., проживающий в /__/.
27.07.2018 судом принят к производству встречный иск Терешковой Е.Г. к Макаренкову А.Ф.
19.12.2018 судом принят отказ Макаренкова А.Ф. от иска к Терешковой Е.Г. о возмещении затрат, понесённых на содержание и сохранение неосновательно сбережённого имущества, что послужило основанием для истца ходатайствовать о передаче дела по подсудности в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.
Согласно части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда: если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, исходя из смысла ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе Макаренков А.Ф., основаниями для передачи дела на рассмотрение другого суда не являются, поскольку изначально иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Макаренкова Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка