Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 16.07.2015 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и М., за счет наследственного имущества, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Филатовой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области (с участием третьих лиц Харламовой Е.А. и Устименко Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав, что 16 июля 2015 года между ним и М. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 41000 руб. по 17, 75% годовых на срок до 16 июля 2020 года. Одновременно с оформлением кредитного договора заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
26 февраля 2016 года М. умерла, в связи с чем 21 марта 2016 года банк направил нотариусу требование кредитора к наследственному имуществу умершего заемщика, в котором также просил сообщить сведения о наследниках, принявших наследство, и его стоимости.
25 апреля 2016 года банк обратился к страховой компании АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в отношении заемщика М., однако в связи с не предоставлением полного пакета документов, в том числе медицинских документов о состоянии здоровья, медицинского свидетельства с указанием причины смерти, в выплате страхового возмещения было отказано.
После получения от нотариуса сообщения о том, что никто из наследников за оформлением наследственного имущества после смерти заемщика не обратился, банк направил в адрес администрации МО "Гурьевский городской округ", как к наследнику по выморочному имуществу, требование о погашении задолженности за счет наследственного имущества - принадлежавшей на праве собственности М. квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2134584,15 руб. Однако ответчик уведомил банк письмом от 5 июня 2018 года об отказе нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на наличие зарегистрированных в квартире лиц: Харламовой Е.А. и Устименко Е.В.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пределах стоимости наследственного имущества заемщика М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 июля 2018 года в размере 53797,44 руб. и расходы по госпошлине в размере 1813,92 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК "РСХБ-Страхование", нотариус Гурьевского городского округа Дементьева Е.Б.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, полагает вывод суда о том, что банк, не представив полный пакет для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая и не получив отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, преждевременно обратился в суд с настоящим иском к наследникам заемщика, противоречащим как фактическим обстоятельствам дела, так и закону. Указывает, что банк лишен возможности получить медицинские документы о состоянии здоровья заемщика и причине смерти, в связи с чем не смог представить полный пакет страховщику, однако это не могло служить препятствием для рассмотрения заявления о страховом случае, поскольку страховщик имеет право на получение данных сведений из медицинских учреждений. В этой связи ответ страховой компании о том, что ввиду неполноты представленных документов не представляется возможным рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, следует расценивать как отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец оформил ходатайство об истребовании этих документов, и в ходе рассмотрения дела поступили данные о наличии у М. <данные изъяты> заболевания, диагностированного в начале 2015 года, то есть до заключения договора страхования, которое и послужило причиной смерти. Поскольку по условиям договора на страхование не принимаются лица, имеющие такое заболевание, при этом данное заболевание возникло у заемщика до заключения договора страхования, то смерть заемщика не была бы признана страховым случаем и при повторном обращении банка к страховщику и предоставлении полного пакета документов. При таких обстоятельствах правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем вывод суда о том, что истец не лишен возможности получить страховую выплату, а обратившись в суд с настоящим иском к наследникам - выбрал ненадлежащий способ защиты права, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на законе.
Кроме того, получив в рамках настоящего дела сведения о том, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Устименко Е.В., является наследником М. по завещанию, фактически принял наследство, так как проживает в квартире, что последний не оспаривал в суде первой инстанции, суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства истца об изменении процессуального статуса данного лица и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика с целью уточнения исковых требований. Таким образом, истец был лишен права на судебную защиту в данном процессе. По указанным основаниям настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчик Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, третьи лица Харламова Е.А., АО СК "РСХБ-Страхование", нотариус Гурьевского городского округа Дементьева Е.Б., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
АО СК "РСХБ-Страхование", нотариус Дементьева Е.Б. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. было заключено кредитное соглашение N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 41 000 рублей под 17,75 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 16 июля 2020 года
26 февраля 2016 года М. умерла.
По сообщению нотариуса наследственное дело после смерти М., являвшейся единоличной собственницей квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Харламова Е.А. и Устименко Е.В., не возбуждалось.
Полагая, что вышеуказанное имущество является выморочным, истец предъявил исковые требования к ответчику Администрации Гурьевского городского округа, указав зарегистрированных в квартире лиц в качестве третьих лиц.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что М. завещала вышеуказанную квартиру своему внуку Устименко Е.В., при этом последний подтвердил, что фактически принял наследство в виде данной квартиры, несет расходы по ее содержанию.
С учетом вышеуказанных обстоятельств истец обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Устименко Е.В. (л.д.236 том 1), в удовлетворении которого судом было отказано.
Однако согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении названного выше ходатайства нельзя.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Таким образом, законом не установлено никаких ограничений, при наличии которых кредитор не имел бы права предъявить требования к наследникам должника или к собственнику выморочного имущества, следовательно, Устименко Е.В., вопреки позиции суда, подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в привлечении Устименко Е.В. для участия в деле в качестве соответчика, фактически не позволило истцу реализовать предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право на уточнение исковых требований к надлежащему ответчику и привело к невозможности рассмотрения данных требований по существу в настоящем деле, в связи с чем 3 апреля 2019 года судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении Устименко Е.В. к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Филатова В.Н. поддержала исковые требования, и, уточнив их, просила взыскать с ответчика Устименко Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2019 года в размере 58828, 06 руб., ссылаясь на то, что последний, как наследник по завещанию, фактически принял наследство после смерти заемщика в виде квартиры, рыночная стоимость которого превышает размер долга наследодателя.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании с ответчика Устименко Е.В. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что условиями вышеуказанного кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика М. погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1035, 56 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету заемщика последний платеж в погашение кредита был внесен 20 февраля 2016 года.
По состоянию на дату смерти заемщика 26 февраля 2016 года остаток основного долга по кредиту составлял 37900, 17 руб., проценты - 110, 28 руб., всего - 38010, 45 руб.
21 марта 2016 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось к нотариусу Гурьевского нотариального округа Дементьевой Е.Б. с требованием кредитора к наследственному имуществу М. в размере задолженности по кредитному договору 38010, 45 руб., в котором также просило сообщить информацию о круге наследников, подавших заявление о принятии наследства, и составе наследственного имущества.
Ответом от 12 октября 2016 года нотариус уведомила об отсутствии заявлений о принятии наследства после смерти М.
Между тем, материалами дела подтверждено, что с 7 апреля 2015 года за М. зарегистрировано право собственности на основании договора приватизации от 12.02.2015 года на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2134584, 15 руб.
Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы Харламова Е.А. (племянница) и Устименко Е.В. (внук).
Поскольку никто из наследников за принятием вышеуказанного наследства к нотариусу не обратился, 10 апреля 2018 года АО "Россельхозбанк" предъявил к Администрации Гурьевского городского округа требование о погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, как к наследнику выморочного имущества М.
7 мая 2018 года Администрация Гурьевского городского округа обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру, как выморочное имущество М., в ответ на которое нотариус, ссылаясь на сведения поквартирной карточки, сообщил о наличии у наследодателя родственников (внука, племянницы) и направлении в их адрес писем с разъяснением права о принятии наследства либо об оформлении отказа от него.
Привлеченный к участию в деле Устименко Е.В. представил суду завещание от 24 сентября 2015 года, удостоверенное нотариусом Дементьевой Е.Б., которым М. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес>, внуку Устименко Е.В.
Из объяснений Устименко Е.В. в суде первой инстанции следует, что после смерти М. он представил в банк свидетельство о смерти бабушки, также в 2016 году обратился к нотариусу Дементьевой Е.Б., которым ему был выдан перечень документов для оформления наследства, однако указанные в нем документы он не собрал и больше в нотариальную контору не приходил. Не отрицал, что фактически принял наследство в виде квартиры, так как проживает в ней, несет расходы по ее содержанию.
Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 августа 2017 года с Устименко Е.В. в пользу МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 18418, 61 руб.
Названым решением установлено, что Харламова Е.А. имеет только регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, однако никогда в нее не вселялась и фактически проживает по другому адресу, тогда как Устименко Е.В. постоянно проживает в данной квартире, в 2016 году частично оплачивал услуги газоснабжения и услуги ОАО "Ростелеком". Взысканная с Устименко Е.В. решением суда задолженность образовалась за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, то есть после смерти наследодателя М., умершей 26 февраля 2016 года.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Проанализировав приведенные выше доказательства и положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Устименко Е.В. фактически принял после смерти М. наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой согласно выписке из ЕГРН составляет 2134584, 15 руб.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).
Согласно уточненному расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2019 года составила 58828, 06 руб., из которых основной долг - 37900, 17 руб., проценты за период с 21 февраля 2016 года по 4 апреля 2019 года - 20927, 89 руб. Указанный расчет в части начисления процентов по кредитному договору полностью соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что Устименко Е.В. принял после смерти заемщика М. наследство, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает исковые требования банка о взыскании с ответчика Устименко Е.В. задолженности в размере 58828, 06 руб. подлежащими удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика Устименко Е.В. от ответственности по обязательствам заемщика по настоящему делу не имеется.
В этой связи судебная коллегия обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при отсутствии решения страховой компании по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о признании смерти М. страховым случаем и выплате страхового возмещения, обращение банка с настоящим иском в суд к наследникам застрахованного лица, является преждевременным и представляет собой ненадлежащий способ защиты права на взыскание задолженности по кредитному договору.
Такой вывод суда не основан на законе.
Действительно, одновременно с заключением кредитного договора 16 июля 2014 года М. была присоединена к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5), в рамках которой была застрахована по Договору коллективного страхования, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и АО "РСХБ-Страхование", по риску "смерть в результате несчастного случая и болезни", в пределах страховой суммы, равной сумме полученного кредита, увеличенной на 10%; выгодоприобретателем является банк, размер страхового возмещения на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 934 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховую сумму лицу, в пользу которого заключен договор личного страхования (выгодоприобретателю).
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель), если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, обязан уведомить страховщика о наступлении смерти застрахованного лица.
Из материалов дела видно, что 25 апреля 2016 года АО "Россельхозбанк" обратилось в АО "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица М., в ответ на которое страховая компания сообщила о невозможности принятия решения ввиду не предоставления полного пакета документов, в частности, медицинских документов (выписки из медицинской карты М., содержащей сведения об имевшихся у нее заболеваниях, медицинского свидетельства о смерти с указанием ее причины и т.д.).
Однако такой ответ страховой компании фактически свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку банк не имеет права и возможности на получение медицинских документов застрахованного лица, а страховая компания, имея такое право и возможность на основании письменного согласия застрахованного лица, оформленного при заключении договора страхования, не приняла мер к истребованию указанных документов в медицинских учреждениях.
Между тем, такое бездействие со стороны страховой компании не является препятствием для обращения банка в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ с иском к наследникам заемщика и соответственно, основанием к отказу в таком иске, как ошибочно посчитал суд, поскольку само по себе наличие у заемщика статуса застрахованного лица не освобождает ни его самого, ни его наследников от ответственности по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
Так, для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, необходимо доказать, что смерть застрахованного лица является страховым случаем.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на выгодоприобретателе, либо на иных лицах, имеющих законный интерес, в частности, на самом застрахованном лице, или его наследниках, так как в случае предъявления к ним требований кредиторов застрахованного лица, они вправе представлять доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом и договором страхования оснований для возложения ответственности по обязательствам застрахованного лица на страховую компанию.
Вместе с тем, ответчик Устименко Е.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался на отсутствие оснований для возложения на него ответственности по долгам наследодателя и взыскания задолженности по кредитному договору со страховой компании.
По ходатайству истца судом были истребованы медицинские документы, из которых следует, что 5 марта 2015 года М. был диагностирован <данные изъяты>, 14 декабря 2015 года ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с наличием данного заболевания, причиной смерти 26 февраля 2016 года в медицинском свидетельстве указано <данные изъяты>.
Однако при оформлении заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 16 июля 2015 года М. указала, что не получает лечения по поводу злокачественных новообразований (л.д. 143, том 1).
Согласно Приложению N 1 к Программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) не подлежат страхованию и не включаются в Программу лица, в том числе получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований. Если на страхование было принято лицо, подпадающее под данную категорию, договор страхования признается недействительным, а страховая премия, внесенная страхователем за такое лицо, подлежит возврату (л.д. 145 том 1).
В соответствии с вышеуказанной Программой страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования, за исключением событий, перечисленных как Исключения.
При этом для целей Программы под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз застрахованному лицу, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.
Страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования (п. 3 раздела "Исключения" Программы страхования N 5).
Из анализа приведенных выше условий договора страхования следует, что смерть М. не является страховым случаем, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти, было диагностировано у нее в марте 2015 года, то есть до заключения договора страхования.
Кроме того, в случае сообщения М. достоверных сведений о наличии у нее онкологического заболевания, последняя не была бы включена в Программу страхования.
По сообщению АО СК "РСХБ-Страхование" от 23 апреля 2019 года, направленному в суд апелляционной инстанции, страховой компанией рассмотрено заявление АО "Россельхозбанк" по факту смерти М. и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заболевание, послужившее причиной смерти заемщика, развилось и было диагностировано М. до заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах предусмотренных п. 1 ст. 934, подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ и условиями договора страхования оснований для возложения ответственности по погашению задолженности М. по кредитному договору на страховую компанию не имеется.
Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации Гурьевского городского округа, поскольку наследственное имущество М. не является выморочным, соответственно, указанный ответчик является ненадлежащим.
Таким образом, допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном определении процессуального статуса лиц, участвующих в деле (Устименко Е.В., администрации Гурьевского городского округа, в отношении которых необходимо было при наличии согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, АО СК "РСХБ-Страхование", которое, учитывая инициативу суда, исходя из характера спорных правоотношений, подлежало привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика, а не третьего лица), привело к невозможности рассмотрения спора по существу.
Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему иску является Устименко Е.В., с него в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1813, 92 руб., понесенные при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, ч 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2019 года отменить и вынести новое решение, которым:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Устименко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Устименко Евгения Викторовича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению N от 16.07.2015 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и М., по состоянию на 4 апреля 2019 года в размере 58828, 06 руб. и расходы по госпошлине в размере 1813, 92 руб., а всего - 60641, 98 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
