Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года №33-1694/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-1694/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А., с участием Хосаева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хосаева Нюзюра Муратовича на определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2019 года об оставлении заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Хосаев Н.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать движимую вещь - грузовой автомобиль <данные изъяты> (1991 г.в., тип кузова - самосвал, шасси N, двигатель N номерной знак N) бесхозяйной и передать указанное транспортное средство в его собственность.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 25 сентября 2019 года заявление Хосаева Н.М. оставлено без движения.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Хосаев Н.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, возвратив материал в Чегемский районный суд КБР для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.
В частной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в определении судьи, и указывается, что основания для оставления заявления без движения сводятся к тому, что он не предоставил доказательств, в том числе письменных, "бесхозяйности" транспортного средства и его вступления во владение.
В этой связи считает необходимым отметить, что в своем заявлении он указал, что письменные доказательства того, что автомашина в 2004 г. была передана ему ЗАОр НП "Нижний Чегем" в счет задолженности по заработной плате и, что он принял от ЗАОр НП "Нижний Чегем" данную грузовую машину, отсутствуют, поскольку никакими документами это оформлено не было. Как он и указал в заявлении, обстоятельства передачи ему транспортного средства и вступления во владение им могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Однако суд, несмотря на это, еще на стадии принятия заявления к производству ограничил его в выборе средств доказывания.
Если бы у него имелись письменные доказательства передачи ему транспортного средства ЗАОр НП "Нижний Чегем", то есть основания возникновения права собственности, то никакой необходимости обращаться в суд в порядке особого производства у него не возникло бы.
Кроме того, доказательствами того, что указанное транспортное средство не имеет собственника, являются приложенные им к заявлению копия технического паспорта авто­мотомашины, где в качестве собственника указан колхоз им. Калмыкова, и выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, из которых следует, что колхоз им. Калмыкова после неоднократных реорганизаций ликвидирован, то есть прекратил свое юридическое существование и больше не может являться собственником чего-либо.
Нахождение у него технического паспорта также является письменным доказательством, подтверждающим факт его вступления во владение грузовым автомобилем.
Что касается непредставления экземпляра выписок из ЕГРЮЛ от 03.08.2019 для заинтересованного лица, то ст. 132 ГПК РФ (в ред., действовавшей на момент оставления заявления без движения) обязывала прилагать копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Вместе с тем, данные выписки размещены на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.nalog.ru) и являются общедоступной информацией. Ответ же на адвокатский запрос из УГИБДД от 09.08.2019 не является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых он основываю свои требования. Он лишь обосновывает ходатайство об истребовании доказательства - сведений из МРЭО ГИБДД МВД по КБР N 1 о принадлежности транспортного средства, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав Хосаева Н.М., суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (ч.4).
В соответствие с ч.1 ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
Как следует из обжалуемого определения, судья оставил заявление без движения и предложил заявителю составить новый текст заявления, представить в суд доказательства (документы), подтверждающие обстоятельства того, что вышеуказанная грузовая автомашина в 2004 году ему была передана ЗАОр НП "Нижний Чегем" в счет задолженности по заработной плате и он принял данную грузовую автомашину, какими документами подтверждается, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, или что указанное транспортное средство не имеет собственника или его собственник не известен, либо выразил отказ от права собственности на данную вещь.
Однако, в своем заявлении Хосаев Н.М. приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отказе собственника от права собственности и о вступлении его во владение движимой вещью.
Также в заявлении отмечается об отсутствии письменных доказательств о передаче ему автомашины в счет задолженности по заработной плате.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству просит истребовать из МРЭО ГИБДД МВД по КБР N1 определенные сведения в целях подтверждения принадлежности транспортного средства ликвидированному юридическому лицу.
Соответственно, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения и возложения на заявителя обязанности составить новый текст заявления, представить доказательства, об отсутствии которых заявитель указывал в своем заявлении.
В силу ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации (ч.1).
Судье следовало принять заявление к производству, провести действия, описанные в ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства с учетом позиции заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 25 сентября 2019 года отменить.
Материал по заявлению Хосаева Н.М. возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка