Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2020 года №33-1694/2019, 33-41/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-41/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Соскал О.М., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кара-Монгуш Л.О., Донгаку А.А., Донгак А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца Питецкого В.К. и представителя ответчиков Донгака А.А. и Донгак А.А. - Монгуш Д.А. на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кара-Монгуш Л.О., указывая на то, что 23 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Д.. заключен кредитный договор N ** на сумму ** руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк условия кредитного договора выполнил, перечислив денежные средства на счет заёмщика. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заёмщиком Д.. в связи со смертью. Предполагаемым наследником умершего является его супруга Кара-Монгуш Л.О. По состоянию на 7 мая 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31 августа 2018 года по 7 мая 2019 года составляет 478 439,95 руб., в том числе: проценты за кредит 52 128,42 руб., ссудная задолженность 426 311,53 руб. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 478 439,95 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984,40 руб.
Определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Донгак А.А., Донгак А.А..
Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчиков Кара-Монгуш Л.О., Донгака А.А., Донгак А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан просроченный основной долг по кредитному договору в размере 426 311,53 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 984,40 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Представитель истца Питецкий В.К. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору. В обоснование доводов указывает, что действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заёмные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Банк действовал добросовестно и уведомил наследников об имеющихся у Д. непогашенных кредитных обязательствах до принятия ими наследства. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые начислялись ежемесячно в строгом соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. В расчете задолженности видно, что банк полностью отменил неустойку по кредитному договору. Задолженность по кредиту банком определена по состоянию на 7 мая 2019 года, при этом ни процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, ни штрафных неустоек истцом к взысканию с наследников заёмщика не предъявлено, а договорные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследники заемщика могут быть освобождены при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают дополнительной имущественной ответственности. Банк обратился в суд с иском 7 мая 2019 года, то есть через четыре месяца после истечения срока для принятия наследства, то есть когда собственники наследуемого имущества уже конкретно определены. Таким образом, у суда не имеется оснований для констатации факта злоупотребления истца правом. Просит взыскать с ответчиков 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Донгака А.А. и Донгак А.А. - Монгуш Д.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ответчиков, указывая на то, что ответчики Донгак А.А. и Донгак А.А. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу.
В своих возражениях относительно апелляционных жалоб ответчик Кара-Монгуш Л.О. просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчиков Донгака А.А. и Донгак А.А. - Монгуш Д.А., представитель истца Питецкий В.К. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку факт обращения ответчиков Донгак А.А. и Донгак А.А. с заявлением о принятии наследства установлен судом первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых.
Кредитный договор со стороны истца был исполнен, денежные средства заёмщику Д.. предоставлены, что ответчиками не оспаривается.
Из свидетельства о смерти I-ЛЖ N** следует, что Д.., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. ** Республики Хакасия.
Согласно ответу нотариуса Овюрского кожуунного (районного) нотариального округа нотариальной палаты Республики Тыва от 9 августа 2019 года N **, в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства умершего Д. обратились Донгак А.А., Донгак А.А., Кара-Монгуш Л.О., наследственное имущество состоит из: **
Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой по иску банка задолженности по кредитному договору.
Как следует из документов, представленных нотариусом из наследственного дела, ответчики Донгак А.А. и Донгак А.А. обратились к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства 16 января 2019 года и 18 января 2019 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по основному долгу по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что наследники Донгак А.А., Донгак А.А., Кара-Монгуш Л.О. считаются принявшими наследство, поскольку обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Питецкого В.К. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом. При этом суд исходил из того, что со стороны истца усматривается недобросовестность, выраженная в длительном не предъявлении без уважительных причин иска в суд кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, что привело к увеличению суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Однако, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Между тем, истец требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать договорные проценты за пользование суммой кредита.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что наследниками не подлежат уплате проценты за пользование кредитом, не соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно расчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 7 мая 2019 года задолженность по кредитному договору за период с 31 августа 2018 года по 7 мая 2019 года составляет 478 439,95 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 52 128,42 руб., ссудная задолженность 426 311,53 руб.
Стороной ответчиков данный расчет не оспаривался, свой расчет они не представили.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ответчикам в части взыскания процентов за пользование кредитом не основан на материалах дела, постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и неправильном применении норм материального права, в этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Монгуш Д.А. о том, что ответчики Донгак А.А. и Донгак А.А. не обращались к нотариусу о принятии наследства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а именно представленной нотариусом копией наследственного дела, их заявлениями о принятии наследства (л.д. 196-197 Том N 1).
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков Донгака А.А. и Донгак А.А. - Монгуш Д.А. не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк представитель истца просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб., к ней приложено платежное поручение N ** от 16 октября 2019 г. (л.д. 34).
Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк признана судебной коллегией обоснованной и решение суда частично отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, следует взыскать с ответчиков в пользу истца 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кара-Монгуш Л.О., Донгаку А.А., Донгак А.А. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кара-Монгуш Л.О., Донгаку А.А., Донгак А.А. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кара-Монгуш Л.О., Донгака А.А., Донгак А.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 52 128,42 руб. в счёт задолженности по процентам по кредитному договору от 23 декабря 2017 года N **".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Кара-Монгуш Л.О., Донгака А.А., Донгак А.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счёт компенсации затрат по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка