Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1694/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1694/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Садовникова В. П.- Кибец В.Е. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Усанкова П.М. к ИП Садовникову В.П. о признании права собственности на имущество в порядке наследования и об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.
Признать за Садовниковым В.П. право собственности на садовый домик (нежилое здание) площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N) как за наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3.
Внести в государственный реестр прав на объекты недвижимости сведения о правах на указанный объект недвижимости - садовый домик.
В целях исполнения требований исполнительного документа N, выданного на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 680 руб., обратить взыскание с должника Садовникова В.П. в пользу взыскателя Усанкова Павла Михайловича на принятое Садовниковым В.П. в целом наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 642 кв.м, (кадастровый N) и находящегося на нем садового домика (нежилого здания) площадью 21 кв.м. (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>
Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества: земельного участка площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 77 500 рублей, садового домика площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 189400 руб., а всего - 266 900 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усанков П.М. обратился в Зареченский городской суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Садовникову В. П., в котором просил признать за Садовниковым В.П. право собственности на садовый домик, внести в государственный реестр прав сведения о правах на указанный объект-садовый домик, обратить взыскание на земельный участок N в СНТ <адрес> и расположенный на нем садовый домик путем продажи с публичных торгов.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Садовникова В.П.- Кибец В.Е., действующая на основании доверенности, просила решение в части требований об обращении взыскания на имущество должника Садовникова В.П.- земельного участка площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N) и садового домика (нежилое здание) площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N) отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ранее истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок, а в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Полагала заявленные требования тождественными ранее рассмотренным требованиям. Не согласилась с доводами стороны истца о том, что земельный участок и расположенный на нем садовый домик являются одним объектом недвижимости. Указала, что на момент рассмотрения предыдущего гражданского дела истец был осведомлен о наличии на земельном участке садового домика, что имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, т.к. они опровергают доводы представителя истца о новых обстоятельствах для предъявления настоящего иска. В силу действующего законодательства обращение взыскания на земельный участок без садового домика невозможно. Поскольку истец ранее отказался от требований об обращении взыскания на земельный участок, а обращение взыскания на садовый домик без земельного участка невозможен, просила решение в части обращения взыскания на земельный участок и садовый домик отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представитель Садовникова В.П. - Кибец В.Е., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Усанкова П.М. об обращении взыскания на имущество должника Садовникова В.П.- земельный участок и садовый домик в СТ " Строитель "
Истец Усанков П.М., ответчик ИП Садовников В.П., представители 3-х лиц Управления Росреестра по Пензенской области Зареченского ГО УФССП РФ по Пензенской области в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Решение суда оспаривается лишь в части обращения взыскания на земельный участок и садовый домик, поэтому подлежит проверке именно в этой части.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Усанкова П.М. к ИП Садовникову В.П. о взыскании суммы 124 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 3 680 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава исполнителя Зареченского отдела УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Зареченским горсудом Пензенской области по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство N.
До настоящего времени каких-либо выплат в счет исполнения судебного решения должником ИП Садовниковым В.П. не произведено, задолженность не погашена.
Заочным решением Зареченского горсуда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Садовниковым В.П. наследства открывшегося после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении апелляционной жалобы Садовникова В.П. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество должника в пользу взыскателя Усанкова П.М. по исполнительному документу, выданному на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 680 руб., - земельный участок площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N) в апелляционной инстанции от представителя истца поступил отказ от иска, в связи с представлением в суд апелляционной инстанции Садовниковым В.II. документов, свидетельствующих о нахождении на указанном земельном участке садового домика, общей площадью 21 кв.м., принадлежащего ФИО3, о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Усанкова П.М. от иска к ИП Садовникову В.П. в части обращения взыскания на земельный участок в СТ " Строитель", производство по делу в этой части прекращено.
В настоящем деле истцом было заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника- ИП Садовникова В.П. земельный участок площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N) и расположенный на нем садовый домик в с/т " Строитель".
Оценив фактические обстоятельства по делу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Усанкова П.М., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования его как кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средства, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.
Правильно руководствуясь правилами ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ,ст 69 суд исходил из того, что обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Проанализировав материалы дела, суд установил, что ответчику в порядке наследования принадлежит земельный участок с находящимся на нем садовым домиком в с/т " Строитель", на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.
Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд правомерно признал имущественные права взыскателя подлежащими защите.
Установив наличие неисполненного должником денежного обязательства, правильно руководствуясь правилами ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, определив способ реализации имущества с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость земельных участков, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО НИЛСЭ г. Пенза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки: земельного участка площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 77500 рублей, садового домика, общей площадью 21,0 кв.м - 189400 руб.
Довод жалобы о том, что ранее истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок, а в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, поскольку земельный участок и расположенный на нем садовый домик не являются одним объектом недвижимости, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Подпунктом 5 п. 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Истец Усанков П.М. с учетом новых доказательств, а именно, при наличии правоустанавливающих документов на садовый домик, принадлежавший наследодателю Садовникова В.П.- ФИО3, в соответствии с положениями ст.ст. 1, 35 ЗК РФ обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок с садовым домиком как единым комплексом недвижимого имущества, отчуждение которых отдельно друг от друга невозможно. Данные требования верно признаны судом первой инстанции новыми требованиями, заявленными по новым основаниям, которые не являются тождественными требованиям по ранее рассмотренному делу.
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии о тождественности заявленных в настоящем гражданском деле исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок ранее рассмотренным (дело Зареченского городского суда N).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был осведомлен о наличии на земельном участке садового домика с ссылкой на свидетельские показания, фотографии, аудиозапись, которые подтверждают факт того, что Усанкову П.М. было известно о наличии садового домика на земельном участке ответчика, не опровергают того, что правоустанавливающими документами на садовый домик Усанков П.М. не располагал, о принадлежности данного строения ему не было известно.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садовникова В.П.- Кибец В.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка