Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1694/2018
"15" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Мартьяновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Елены Михайловны, действующей через представителя по доверенности Герасимову Ю.А., на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 года, которым исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично.
С Фроловой Елены Михайловны в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по соглашению о новации от 27 октября 2011 года: основного долга 2 255 000, 31 руб., процентов 1 341 217, 55 руб., пени 100 000 руб., всего в сумме 3 696 217, 86 руб.
Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Фроловой Елене Михайловне на праве собственности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 400 000 руб.
С Фроловой Елены Михайловны в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 685,61 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Фроловой Е.М. Ширкиной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя АО "ДОМ.РФ Сорокиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Фроловой Е.М. о взыскании задолженности по соглашению о новации в размере 5993279,28 руб., обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере рыночной стоимости 1 400 000 руб., и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 44166,40 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа N от 15 сентября 2009 года (в редакции доп.соглашения от 23.12.2011 года) ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время - АО "Агентство финансирования жилищного строительства") предоставило ответчику заем в размере 558 589, 92 руб. на срок по 28 февраля 2011 года для целевого использования, а именно для оплаты ежемесячных платежей и исполнения иных обязательств заемщика по кредитному договору N от 28 февраля 2007 года, заключенному между ответчиком и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). 27 октября 2011 года в соответствии со ст. 414 ГК РФ прежние обязательства, вытекающие из вышеперечисленных договоров, были заменены новым обязательством, о чем свидетельствует заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации N (в редакции доп.соглашения от 23.12.2011 года). По условиям данного соглашения прежние обязательства по договору стабилизационного займа и кредитному договору прекращаются. Новое земное обязательство состоит в обязанности вернуть денежную сумму в размере 2 474 595, 78 руб. в срок по 31 января 2042 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о новации 27 октября 2011 года был заключен договор об ипотеке N-ДИ (в редакции доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Запись об ипотеке произведена в ЕГРП Управлением Росреестра по Костромской области 30 декабря 2011 года. Права залогодержателя по соглашению о новации, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Костромской области первоначальному залогодержателю - АО "АФЖС" 20 апреля 2012 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ранее имевшее наименование АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с ноября 2013 года, ответчиком платежи по соглашению о новации не осуществляются. В связи с чем 19 октября 2016 года залогодержателем было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика по состоянию на 28 ноября 2017 года составляет 5993279,28 руб., в том числе: 2 323 458,03 руб. - задолженность по основному долгу, 1643059, 36 руб. - задолженность по процентам, 2026761,86 руб. - задолженность по пеням, которую и просит взыскать с ответчика. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 1 750 000 руб. согласно отчету, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела истец сменил наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на АО "ДОМ.РФ".
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено АО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Фроловой Е.М. Герасимова Ю.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательство ОАО "АРИЖК" (в настоящее время АО "АФЖС") о перечислении денежных средств 558 589,92 руб. не было исполнено надлежащим образом. Выписку по счету Фроловой Е.М., иных платежных документов, подтверждающих факт перечисления данных денежных средств на счет N на имя Фроловой Е.М., истцом не представлено. В связи с неисполнением АО "АРИЖК" своих обязательств по перечислению денежных средств договор стабилизационного займа в силу ст. 807 ГК РФ считает незаключенным. Данная позиция была изложена представителем ответчика в возражениях, однако данным возражениям суд не дал никакой оценки, не исследовал их в своем судебном акте в нарушение п. 4 ст. 67, 56 ГПК РФ. Вместо оценки доказательств суд в решении мотивирует позицию истца. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик не осуществляет платежи по соглашению о новации с ноября 2013 года. Фролова Е.М. не осуществляла платежи по данному соглашению, поскольку считала его незаключенным. В соответствии с главой 42 ГК РФ сам по себе факт подписания соглашения о новации не является основанием требования долга. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года N 13096/12 обращает внимание, что новация была подписана не между другими сторонами, что является основанием считать данный договор незаключенным. Факт перечисления денежных средств Фроловой Е.М. в сумме 2 466 021,52 руб. или КБ "ЕТБ" истцом не доказан. Ответчик считает АО "ДОМ.РФ" ненадлежащим истцом, а соглашение о новации незаключенным. Передачи уступки прав требования долга от КБ "ЕТБ" к истцу не было, долговые обязательства от КБ "ЕТБ" к АО "АРИЖК" не передавались. Судом не был проверен расчет, не указана процентная ставка по займу, размер ежемесячного платежа. Согласно расчету ответчика с учетом процентной ставки 12,58 % годовых и суммы основного долга 2 255 000, 31 руб. сумма процентов составит 838 602, 88 руб. Также суд не проверил процентную ставку, по которой производился расчет процентов. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом были приняты заверенные копии документов истца, оригиналы документов в суд представлены не были и в судебном заседании не обозревались. Истцом в соглашении о новации не была предоставлена информация о ежемесячном платеже, которая является существенным условием потребительского кредита. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об оказываемых услугах, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма ежемесячного платежа, исходя из соглашения о новации, является больше суммы соглашения в целом. В нарушение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ госпошлина взыскана судом в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает не расторжение судом соглашения о новации и дополнительного соглашения к нему, учитывая, что суммы, взысканные по решению суда, в два раза превышают сумму целевого займа, а также реализация квартиры, приведут к неосновательному обогащению истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "ДОМ.РФ" Сорокина Е.А. просить оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 февраля 2007 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Фроловой Е.М. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 1 800 000 руб., сроком на 180 месяцев.
Фролова Е.М. является собственником вышеуказанной квартиры с 13 марта 2007 года.
В соответствии с условиями договора стабилизационного займа N от 15 сентября 2009 года (в редакции дополнительного соглашения N от 23 декабря 2011 года) Фроловой Е.М. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время АО "Агентство финансирования жилищного строительства") предоставило заем в размере 558589,92 руб. на срок по 28 февраля 2022 года для целевого использования, а именно: для оплаты ежемесячных платежей и исполнения иных обязательств заемщика по кредитному договору N N от 28 февраля 2007 года.
27 октября 2011 года в соответствии со ст. 414 ГК РФ прежние обязательства, вытекающие из вышеперечисленных договоров, были заменены новым обязательством, о чем свидетельствует заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации N (в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2011 года).
Пунктом 1.2 соглашения о новации предусмотрено, что стороны признают и согласны, что на дату подписания настоящего соглашения заемщик Фролова Е.М. является должником по договору заимствования N 1 (договор N от 15 сентября 2009 года) и по договору заимствования N 2 (N от 28 февраля 2007 года); на дату подписания настоящего соглашения кредитор (ОАО "АИЖК"), является законным владельцем прав требования по договору заимствования N 1 и по договору заимствования N 2.
По условиям данного соглашения прежние обязательства по вышеуказанным договорам прекращаются. Новое обязательство состоит в обязанности ответчика вернуть денежную сумму в размере 2 474 595, 78 руб. и уплатить проценты на нее в установленном соглашением порядке в срок до 31 января 2042 года включительно.
Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа, накопленной задолженности и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате по исполнению обязательства за каждый день просрочку.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о новации был заключен договор об ипотеке N в редакции дополнительного соглашения N от 23 декабря 2011 года, согласно которому в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, запись об ипотеке в органе госрегистрации произведена 30 декабря 2011 года.
Права залогодержателя по соглашению о новации удостоверены закладной, выданной УФРС по Костромской области первоначальному залогодержателю - АО "АФЖС" от 20 апреля 2012 года.
В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, надлежащим истцом по делу является АО "ДОМ.РФ" (ранее - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое было изменено на АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"). Права залогодержателя на закладную удостоверены записью по счету депо, что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо, выданной АО "Газпромбанк" 22 августа 2017 года.
С ноября 2013 года ответчик перестала осуществлять свои обязательства по погашению займа. 19 октября 2016 года истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств. До настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 993 279, 28 руб., в том числе 2 323 458, 03 руб. - задолженность по основному долгу; 1 643 059, 36 руб. - задолженность по процентам; 2 026 761, 89 руб. - задолженность по пеням.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). Как предусмотрено в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению суммы займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности по соглашению о новации.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Условиями договора было предусмотрено исполнение обязательств по частям, то есть путем внесения ежемесячных платежей.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление ответчика о применении истечения срока исковой давности к взыскиваемой задолженности, суд проанализировал график платежей и представленный расчет задолженности и пришел к обоснованному выводу о том, что за пределами срока исковой давности находятся лишь платежи до 15 декабря 2014 года.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 15 декабря 2017 года, задолженность за период с 15 декабря 2014 года по 28 ноября 2017 года (как просил истец) составляет: 2 255 000, 31 руб. - основной долг, 1 341 217,55 руб. - проценты, 1 900 904, 78 руб. - пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности был проверен судом и признан правильным. Расчет процентов, подлежащих уплате, произведен в соответствии с условиями соглашения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пеней, суд снизил их с 1 900 904, 78 руб. до 100 000 руб. При этом суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, и, учитывая заявления ответчика об уменьшении размера пени, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность предусмотренной договором пени последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении её размера. Стороной истца решение в этой части не оспаривается.
Принимая во внимание компенсационный характер пени, соотношение суммы пени и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, взысканную судом сумму пени нельзя признать завышенной, и оснований для еще большего её уменьшения не имеется.
Доводы жалобы о том, что АО "ДОМ.РФ" является ненадлежащим истцом являлись предметом проверки суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.
Доводы о незаключенности соглашения о новации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Данная норма предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.
Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства (статья 432 ГК Российской Федерации) и сделка является действительной.
Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего данные отношения, следует, что новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.
При отсутствии каких-либо признаков новации, указанные нормы закона применению при разрешении спора не подлежат.
Оценивая представленное истцом соглашение о новации от 27 октября 2011 года и исходя из буквального его толкования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.2.2 соглашения о новации на дату подписания соглашения кредитор (ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") является законным владельцем прав требования по договору заимствования N 1 (договор N от 15 сентября 2009 года) так и по договору заимствования N 2 (N от 28 февраля 2007 года).
Ответчик данное соглашение подписала, тем самым признала имеющуюся у нее перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность в указанном в соглашении размере, согласилась на новацию задолженности в заемное обязательство, добровольно приняла на себя обязательство по возврату вышеназванной суммы займа.
Учитывая, что кредитором как по ранее заключенным договорам заимствования, так и по соглашению о новации являлось ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", оснований полагать, что соглашение о новации подписано между другими лицами не имеется.
Замена первоначального обязательства Фроловой Е.М. другим обязательством произведена в соответствии со ст. 414 ГК РФ между теми же лицами. Размер обязательства определен по соглашению сторон в размере 2 466 021,52 рублей. При заключении соглашения о новации стороны договорились о прекращении обязательств, возникших по договору заимствования N 1 (договор стабилизационного займа) и договора заимствования N 2 (кредитный договор).
На основании изложенного оснований считать соглашение о новации незаключенным не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установив факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога. При определении стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 23 ноября 2017 года о рыночной стоимости квартиры и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от определенной в отчете рыночной стоимости квартиры - 1 400 000 руб.
Обращение взыскание на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Несостоятельны является довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, суд правильно определилразмер госпошлины, подлежащий возмещению с ответчика, исходя из размера удовлетворенной части иска по требованиям имущественного характера и требованиям, не подлежащим оценке.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Елены Михайловны, действующей через представителя по доверенности Герасимову Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
