Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1694/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешковой Дарьи Александровны на решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Пешковой Дарье Александровне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее ООО "СпецСнаб71"), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Пешковой Д.А.о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указывая, что 22.08.2013 года между Т.Н. и ОАО "Сбербанк России" (Брянское отделение N8604/0243) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в размере ....... рублей под 22,45% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
14.08.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), по условиям которого ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам ОАО "Сбербанк России" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015 года к договору N общая сумма уступаемых прав Т.Н. по кредитному договору N составляет ......., из которых сумма основного долга - ....... Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением. В адрес Т.Н. были направлены уведомления о переуступке права требования по кредитным договорам с указанием реквизитов ООО "СпецСнаб71", приложены документы, подтверждающие права требование, а также размер задолженности и способы оплаты. Письмо вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. По настоящее время денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от Т.Н. на расчетный счет ООО "СпецСнаб71" не поступало. Согласно представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО "Сбербанк России" расчету задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года N, заключенному с Т.Н.., сформированному по состоянию на 14.08.2015 года, задолженность составляет ......, в том числе: просроченный основной долг- ......; просроченные проценты - ......; задолженность по неустойке - 0 рублей.
Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры находящейся по адресу: <адрес>
Наследником Т.Н. является ее дочь Пешкова Д.А., принявшая наследство.
Размер задолженности Т.Н. по кредитному договору N перед ООО "СпецСнаб71" на дату переуступки права Сбербанком России от 22.08.2013 года составил .....: ...... (задолженность основного долга по кредитному договору) + ...... (просроченные проценты за пользование кредитом). Таким образом, права и обязанности по возврату задолженности по кредитному договору N в размере ....... перешли к наследнику Пешковой Д.А.
Истец просил взыскать с Пешковой Д.А., как с наследника умершей Т.Н.., в пользу ООО "СпецСнаб71" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 88 344 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 33 копеек.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 08.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Кардиф".
Представитель истца ООО "СпецСнаб71" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пешкова Д.А. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований ООО "СпецСнаб71".
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица ООО "СК Кардиф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.03.2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Пешковой Д.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N в размере 88 344 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 33 копеек.
Ответчик Пешкова Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие договора страхования по выданному заемщику Т.Н. кредиту; отсутствие у ООО "СпецСнаб71" права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России и Т.Н.., поскольку ООО "СпецСнаб71" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Пешковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.08.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) и Т.Н. (Заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ....... рублей под 22,45 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.
Согласно п.п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.2.1 данного договора Т.Н. обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита вдень подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих. просроченных платежей, неустойки по договору. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по день окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет по банковскому вкладу Заемщика N, открытый в отделении N8604/00243 Сбербанка России от 22.08.2013 года, полную сумму кредита, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. умерла. Наследником к ее имуществу, принявшим наследство, является ответчик Пешкова Д.А. Другие наследники: муж А.И. и мать И.Н. отказались от наследства.
Пешкова Д.А. приобрела в порядке наследования 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается представленным ответчиком Пешковой Д.А. в суд апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации N
Достаточность стоимости наследственного имущества для возложения на наследника обязанности по погашению в полном объеме задолженности по кредиту сторонами не оспаривалась.
Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
На дату смерти заемщика Т.Н. ее обязательства по кредитному договору от 22.08.2013 года исполнены не были. По состоянию на 15.09.2015 года задолженность по кредитному договору составила ...... из которых: ссудная задолженность - ......., проценты за кредит - ........
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Исходя из положений ст.ст.418,1112,1175 ГК РФ обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.
Таким образом, наследник Пешкова Д.А., приняв наследство после смерти наследодателя Т.Н.., являющейся заемщиком по кредитному договору от 22.08.2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", тем самым приняла на себя и обязательства по возврату кредита, полученного наследодателем, и уплате процентов по нему.
Из материалов дела следует, что 14.08.2015 года между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарием) заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), по условиям которого в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условия, существующих к моменту перехода прав (требований).
Дополнительным соглашением N1 от 28.09.2015 года к договору уступки прав (требований) N, заключенным между ПА "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарием), увеличен объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 15.09.2015 года с ...... до ......
Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением N3 к дополнительному соглашению N1 от 28.09.2015 года, общая сумма уступаемых прав в отношении Т.Н. по кредитному договору N составляет ......, в том числе сумма основного долга составляет .......
Договор цессии N (уступки прав (требований)), заключенный между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарием), никем не оспорен, не признан недействительным и незаключенным.
16.10.2015 года ООО "СпецСнаб71" направило в адрес Т.Н. по месту регистрации по адресу: <адрес> уведомление о переуступке прав (требований) от ОАО "Сбербанк России" к ООО "СпецСнаб71" по договору от 14.08.2015 года с указанием задолженности по кредитному договору N в размере ......, способов оплаты и реквизитов ООО "СпецСнаб71".
Из материалов дела следует, что на дату передачи ООО "СпецСнаб71" права требования ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") к Т.Н.. по кредитному договору N и дату обращения ООО "СпецСнаб71" с иском к Пешковой Д.А. по указанному кредитному договору имелась задолженность в размере ......, в том числе основной долг в размере ......, проценты за кредит в размере .......
Непосредственно порядок расчета задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.
В судебном заседании ответчик Пешкова Д.А. признала исковые требования, выразив свое согласие письменно.
Судом разъяснялись Пешковой Д.А. последствия признания иска. Она пояснила, что признание иска сделано ею не в целях скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, либо иных незаконных действий, а также в болезненном и ином состоянии, препятствующими понимать суть и последствия признания иска, последствия признания иска ООО "СпецСнаб71" понятны.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО "СпецСнаб71" иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО "СпецСнаб71" отсутствовало право требования по кредитному договору, заключенному между Т.Н. и ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2).
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам предусмотрено ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
ПАО "Сбербанк России" (ране ОАО "Сбербанк России") имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическом лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, поэтому данная операция (возврат денежных средств) не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) и Т.Н. (Заемщиком), Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор не недействительным или незаключенным не признавался.
Доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, Пешковой Д.А. не представлено.
С доводами апелляционной жалобы Пешковой Д.А. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "СпецСнаб71", поскольку наступил страховой случай (Т.Н. в период действия договора страхования, заключенного с ООО "Страховая компания КАДИФ", была установлена 1 группа инвалидности), который является основанием для получения ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Страхование жизни является одним из способов обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Из условий кредитного договора следует, что предоставление кредита заемщику Т.Н.. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.
То обстоятельство, что наследодатель при получении кредита был также застрахован, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "СпецСнаб71" к наследнику. Действующим законодательством и условиями заключенного между Т.Н. и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица Банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества.
Заключение договора страхования не освобождает наследников заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на наследников заемщика.
Факт нарушения прав истца как кредитора в связи с невозвратом ему в полном объеме суммы кредита заемщиком достоверно установлен.
При этом взыскание задолженности по кредитному договору с наследника не исключает возможности получения им, как наследником, страховой выплаты со страховщика, для чего наследник вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в рамках которых и будет подлежать проверке факт наступления страхового случая и наличия оснований для взыскания страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, ответчик Пешкова Д.А. несет ответственность по долгам наследодателя Т.Н. в связи с чем ООО "СпецСнаб71" вправе требовать с ответчика взыскания образовавшейся задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были установлены состав наследственного имущества и его стоимость, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "СпецСнаб71".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пешкова Д.А. в подтверждение факта принятия наследства после смерти своей матери Т.Н. представила свидетельство о государственной регистрации права N на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, площадью 44,2 кв.м по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации данного права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 24.03.2015 года. Ответчик Пешкова Д.А. также пояснила, что стоимость указанной квартиры гораздо больше размера задолженности по кредитному договору N
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Дарьи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
