Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года №33-1694/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1694/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" Мещерякова Сергея Константиновича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Мухина Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Абрамовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мухина С.В. и его представителя Тюньдешева А.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник"), с учетом уточнений просил признать незаконными приказы от 21.02.2017 N 129/Д, от 22.03.2017 N 216/Д, от 30.06.2017 N 519/Д о применении дисциплинарных взысканий, взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2017 года и оплаты отпуска в размере 532 руб. 40 коп., за нарушение срока выплат при увольнении в размере 107 руб. 10 коп., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март 2017 года в размере 9 490 руб. 36 коп., за апрель 2017 года в размере 2 990 руб. 01 коп., за июль 2017 года в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Требования мотивировал тем, что в период с 01.11.2013 по 24.07.2017 работал у ответчика в должности мастера ремонтно-строительного участка на шахте "Северная". 24.07.2017 он был уволен, однако трудовая книжка выдана только 27.07.2017, а окончательный расчет произведен 15.08.2017 в размере 1 082 руб. 56 коп. с удержанием суммы 7 031 руб. 34 коп. за неотработанные дни отпуска. Считал, что сумма 7 031 руб. 24 коп. удержана незаконно, так как с актом о ее удержании он ознакомлен не был. Кроме того, 15.05.2017 истцу был предоставлен отпуск, при этом выплата заработной платы за май месяц и оплата отпуска произведены 15.06.2017. За апрель 2017 года ему выплачена заработная плата в размере 22 010 руб. 19 коп., тогда как ее размер должен составлять 25 000 руб. 20 коп. В июле 2017 года он отработал 16 дней, однако заработная плата выплачена в размере 1 082 руб. 56 коп. без установленной трудовым договором доплаты в размере 14 501 руб. Также полагал, что к нему неправомерно применены меры дисциплинарного взыскания на основании приказа от 21.02.2017 N 129/Д за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с понижением коэффициента трудового участия (далее - КТУ) к заработной плате за февраль месяц до 0,8, на основании приказа от 22.03.2017 N 216/Д за слабый контроль и нарушение должностных обязанностей с понижением КТУ к заработной плате за март месяц до 0,8, на основании приказа от 30.06.2017 N 519/Д за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с понижением КТУ к заработной плате за июль месяц до 0,3. С данными приказами истец ознакомлен не был, изложенные в них события не соответствуют действительности, основания, по которым снижено КТУ, не предусмотрены Положением об оплате труда работников ПАО "Коммунаровский рудник" (далее - Положение об оплате труда), фактически снижение КТУ выразилось в снижении оклада.
В судебном заседании истец Мухин С.В. и его представитель Тюньдешев А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.
Представитель ответчика Мещеряков С.К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на дату увольнения у истца образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска, в связи с чем из заработной платы за июль 2017 года удержана сумма 7 031 руб. 24 коп. Кроме того, в августе 2017 года работодателем выплачена денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы. Относительно требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий указал на пропуск истцом срока обращения в суд.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Мухина С.В., с учетом определения от 03.05.2018 об исправлении описки взыскал с ПАО "Коммунаровский рудник" в пользу Мухина С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года и оплаты отпуска в размере 532 руб. 40 коп., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март 2017 года в размере 9 490 руб. 36 коп., за апрель 2017 года в размере 2 990 руб. 01 коп., за июль 2017 года в размере 1 122 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика Мещеряков С.К.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что Положением об оплате труда установлен срок выплаты заработной платы 17 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Соответственно, заработная плата за май месяц подлежала выплате в июне и выплачена истцу 15.06.2017. На дату увольнения у истца образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 9,7 дней, за которые произведено удержание. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия проверки ответчиком выплачена истцу денежная компенсация за нарушение сроков выплат в размере 2 388 руб. 12 коп., в том числе излишне перечислено 1 305 руб. 56 коп. Отмечает, что судом не приняты во внимание контррасчеты и документы, подтверждающие законность применения КТУ, и сделан неверный вывод о задержке выплаты заработной платы за март, апрель, июль 2017 года. Обращает внимание, что доказательств, опровергающих правильность начисления работодателем заработной платы, стороной истца не представлено. Считает неверным произведенный истцом расчет заработной платы, который положен в основу решения суда. Также указывает, что срок для обжалования приказов о применении дисциплинарных взысканий истцом пропущен, а потому решение суда незаконно в части фактической отмены оспариваемых приказов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Мухин С.В. в период с 01.11.2013 по 24.07.2017 работал на шахте "Северная" ПАО "Коммунаровский рудник" в должности мастера ремонтно-строительного участка.
Согласно п. 10 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 6 562 руб., доплата в размере 14 501 руб. в месяц, которая может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от эффективности трудовой деятельности работника, доплата за работу в ночное время в размере 40%, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%.
На основании приказа от 21.02.2017 N 129/Д Мухин С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, установлен понижающий КТУ 0,8 к заработной плате за февраль месяц 2017 года не ниже должностного оклада.
Приказом от 22.03.2017 N 216/Д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль и нарушение должностных обязанностей, установлен понижающий КТУ 0,8 к заработной плате за март месяц 2017 года не ниже должностного оклада.
Кроме того, приказом и.о. управляющего директора ПАО "Коммунаровский рудник" от 03.04.2017 N 184/К по результатам работы в марте 2017 года (выполнения плана) установлено КТУ к доплатам (стимулирующим надбавкам) за март 2017 года всем сотрудникам цехов и подразделений в размере 0,6.
На основании приказа от 30.06.2017 N 519/Д истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, установлен понижающий КТУ 0,3 к заработной плате за июль месяц 2017 года не ниже тарифной ставки.
Приказом от 24.07.2017 N 347/у он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 21.02.2017 N 129/Д, от 22.03.2017 N 216/Д, от 30.06.2017 N 519/Д, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.
При этом суд не согласился с произведенным ответчиком начислением истцу заработной платы за март, апрель, июль 2017 года, признав его неверным в части применения КТУ в целом к заработной плате, тогда как, по мнению суда, понижение КТУ возможно только к размеру доплаты (стимулирующей надбавки).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Положением об оплате труда (раздел 6) предусмотрено, что снижение и увеличение коэффициента трудового участия или снижение и увеличение доплаты оформляется приказом руководителя подразделения с указанием причин. Нижний предел КТУ - 0,3, верхний - 2,0. Понижающий КТУ от 0,95 до 0,3 может применяться как к базовым тарифам (сдельным расценкам) и окладам, так и к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты (стимулирующей надбавки), при этом общее начисление не может быть менее оклада (тарифной ставки). Также установлено, что всем работникам, проработавшим неполный месяц в подразделениях (уволившимся по пунктам 3, 4, 7 ст. 77 ТК РФ) на переменную часть заработной платы, установленной в виде доплаты, начисляется КТУ - 0,5.
Проанализировав Положение об оплате труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении работником трудовой или производственной дисциплины может быть уменьшен размер доплаты (стимулирующей надбавки), однако размер оклада при условии выполнения работником нормы рабочего времени уменьшению не подлежит.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку должностной оклад является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц. По условиям трудового договора, заключенного с истцом, в зависимости от эффективности трудовой деятельности увеличиваться или уменьшаться может только доплата, размер же должностного оклада (6 562 руб.) остается неизменным, в связи с чем применение понижающего КТУ к должностному окладу является неправомерным.
Также суд верно указал, что уменьшение размера доплаты (стимулирующей надбавки) пропорционально выполнению плана по золотодобыче к истцу не применимо, поскольку трудовым договором предусмотрено, что данная выплата может быть уменьшена в зависимости от эффективности трудовой деятельности самого работника, тогда как в приказе от 03.04.2017 N 184/К отсутствует указание на низкую эффективность трудовой деятельности работника Мухина С.В. в марте 2018 года.
Учитывая, что к требованиям истца о признании незаконными приказов от 21.02.2017 N 129/Д, от 22.03.2017 N 216/Д, от 30.06.2017 N 519/Д по заявлению представителя ответчика судом применена ст. 392 ТК РФ и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, доводы апелляционной жалобы в части фактической отмены судом оспариваемых приказов являются несостоятельными. Расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы в спорные месяцы произведен судом с применением понижающего КТУ, установленного оспариваемыми приказами.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель, июль 2017 года произведен судом на основании представленных стороной ответчика сведений о начисленной истцу заработной плате при правильном применении понижающего КТУ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель, июль 2017 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения срока выплаты заработной платы за май 2017 года подлежат отклонению по следующим основаниям.
Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Положением об оплате труда (раздел 2) установлен срок выплаты заработной платы на предприятии 17 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 11.05.2017 N 360 Мухину С.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.05.2017 по 20.06.2017. Однако согласно расчетному листку за июнь 2017 года, справке о состоянии вклада Мухина С.В. оплата отпуска и выплата заработной платы за 7 рабочих дней, предшествующих времени предоставления отпуска, произведены только 15.06.2017.
Установив факт несвоевременной оплаты отпуска и выплаты заработной платы за май месяц, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за их задержку в размере 532 руб. 40 коп.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доказательств выплаты ответчиком денежной компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы за май 2017 года, оплаты отпуска материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по сути, они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" Мещерякова Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка